Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора 

<

адрес> Толкуновой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого К.Е.В..,

защитника подсудимого – адвоката Луценко К.С., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении 

<

адрес> городского суда материалы уголовного дела в отношении:

К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного на территории магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем свободного доступа проник в перчаточный ящик салона вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 17 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый К.Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 125-128), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он со своим знакомым Потерпевший №1 находились в салоне автомобиля последнего марки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где он проживает. Потерпевший №1 попросил его оставить свой автомобиль около его домовладения, так как на улице, где тот проживает, шел ремонт дороги. В этот день, в обеденное время, он видел, как Потерпевший №1 клал денежные средства различными купюрами в перчаточный ящик своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, он месте со Потерпевший №1, на автомобиле последнего поехал на работу. Примерно в 11 часов 30 минут они направились в магазин «

<

данные изъяты>», находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для того чтобы осуществить загрузку мебели. Когда Потерпевший №1 вышел из автомобиля и зашел в магазин, у него возник умысел на хищение денежных средств, которые находились в перчаточном ящике. Он открыл перчаточный ящик, откуда похитил все денежные средства, которые были различными купюрами по 1 000, 5 000, 100 рублей, в общей сумме 17 900 рублей, после чего ушел с работы, направился к себе домой. Похищенные деньги он потратил на приобретение алкогольной продукции и продуктов питания.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимый К.Е.В. подтвердил их в судебном заседании, пояснил, что они соответствуют действительности.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ранее К.Е.В. работал вместе с ним у ИП 

<

данные изъяты> они развозили мебель на автомобиле «

<

данные изъяты> р№. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте, обнаружил пропажу своих денежных средств в размере 17 900 рублей, которые оставлял ДД.ММ.ГГГГ в перчаточном ящике автомобиля 

<

данные изъяты>», понял, что деньги украл К.Е.В. так как клал их туда в присутствии последнего. Своими силами он пытался найти того, чтобы вернуть деньги, но безуспешно, в связи с чем обратился по данному поводу с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, доход его жены составляет 20 000 рублей, примерно 7 000 рублей они тратят на коммунальные услуги, 6 000 рублей на питание, осуществляют покупки для себя и своей дочери, из заработанного у них в среднем получается ежемесячно откладывать около 10 000 – 15 000 рублей. Заявленный иск к К.Е.В.. на сумму 17 900 рублей он поддерживает, просит его удовлетворить.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 1 (л.д. № данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее К.Е.В. работал грузчиком вместе с ним и Потерпевший №1 у ИП 

<

данные изъяты> в мебельном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он находился на складе мебельного магазина, по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в 08 часов 00 минут подъехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» р/з. № Потерпевший №1 с К.Е.В. ними он загрузил в автомобиль мебель и проехал на другой адрес мебельного магазина, по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать документацию на мебель и поехать развозить мебель по адресам клиентов. После того как они забрали документацию, вернулись обратно на склад, а впоследствии примерно в 11 часов 00 минут направились обратно в мебельный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где находились некоторое время осуществляя загрузку мебели. За действиями К.Е.В. он не наблюдал. Через некоторое время К.Е.В.. ушел с работы и с того момента того он более на работе не наблюдал. Примерно через 10 дней, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у того украли денежные средства из перчаточного ящика салона автомобиля «Газель». В краже они сразу стали подозревать К.Е.В. так как тот ранее неоднократно судим. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ему также стало известно о том, что именно К.Е.В. совершил кражу его денег, о чем признался сотрудникам полиции.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 7), в котором тот просит принять меры к К.Е.В.., который похитил ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля его денежные средства в сумме 17 900 рублей.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где К.Е.В. из перчаточного ящика автомобиля марки «

<

данные изъяты>» р/з. №, похитил денежные средства в сумме 17 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з. №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрены изъятые у Потерпевший №1 свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з. №, установлены характерные особенности и признаки осмотренного.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты> между Потерпевший №1 и К.Е.В.., в ходе которой К.Е.В.. был изобличено Потерпевший №1 в совершенной краже, принадлежащих тому денежных средств в сумме 17 900 рублей.Все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, и в совокупности устанавливают обстоятельства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия подсудимого К.Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд отмечает, что поскольку материалами дела установлено, что ежемесячный совокупный доход семьи Потерпевший №1 не превышает 50 000 рублей, из которых большая часть тратится на нужды семьи: на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и предметов одежды, иных источников дохода он не имеет, установленный ущерб на сумму 17 900 рублей, является для него значительным.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания подсудимому К.Е.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым К.Е.В.. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что К.Е.В. имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по которому начальником территориального отдела 

<

адрес> администрации Буденновского муниципального округа 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не судим.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание К.Е.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия К.Е.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, что позволило правильно квалифицировать свершенное им деяние.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание К.Е.В.., суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого К.Е.В. каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения К.Е.В.. от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого К.Е.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление К.Е.В.., на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Размер назначаемого К.Е.В. наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору К.Е.В. совершил до вынесения приговора Буденновским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по вышеуказанному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения К.Е.В. на апелляционный срок обжалования, надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с К.Е.В. в счет возмещения материального вреда 17 900 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела в суде, заявленный гражданский иск поддержал, просил взыскать с К.Е.В. сумму ущерба, причиненного ему преступлением.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск.

Разрешая исковые требования, суд, учитывает позицию гражданского истца, доводы гражданского ответчика – подсудимого К.Е.В.., признавшего гражданский на сумму 17 900 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вред Потерпевший №1, причиненный К.Е.В.., находится в прямой причинно-следственной связи с результатом его преступных действий, данный вред в настоящее время гражданским ответчиком не возмещен, с К.Е.В.. надлежит взыскать в пользу гражданского истца денежные средства в размере 17 900 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

К.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить К.Е.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Меру пресечения К.Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отменить меру пресечения при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к К.Е.В.. о возмещении материального вреда на сумму 17 900 рублей, удовлетворить.

Взыскать с К.Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 17 900 рублей.

При вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р/з. №, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Беловицкий