КОПИЯ

Дело № 2-791/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием помощника прокурора Терентьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 февраля 2017 года по делу № 1-12/18(1) ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 112 УК РФ Приговор вступил в законную силу и до настоящего времени не обжалован. Как установлено приговором суда, ФИО3 в период времени с 21:00 часов 18.08.2018г. до 01:00 часов 19.08.2018г., находясь у здания , на почве личных неприязненных отношений, по отношению к ранее ему малознакомому гр. ФИО2, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, в присутствии посторонних лиц, нанес ФИО2, в результате чего причинил последнему , согласно заключению эксперта № 1563-М от 18.09.2017г., в виде . Кроме того ему причинен моральный вред, который выражается в следующем. .

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в результате . Ранее ответчика видел, но не был с ним знаком. Конфликт происходил с дядей ответчика. Ответчик вмешался за своего дядю. После свадьбы все произошло, на которой находились с ответчиком вместе. О его состоянии здоровья ответчик не интересовался. Через день после произошедшего, пошел в травмпункт. В настоящее время необходима .

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указал, что 150000 руб. считает завышенной суммой. Считает, что сумма, которая могла бы компенсировать все страдания, которые претерпел истец, составляет 50000 руб. Помощь не оказывал истцу, состоянием его здоровья не интересовался. 18.08.2017 заступился на свадьбе за своего дядю. После произошедшего уехал. Его отец звонил истцу после произошедшего, предлагал ему помощь. Истец отказался от предложенной помощи. В настоящее время . Приговор суда не обжаловал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ провозглашено право на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность (ст.ст. 20, 22, 41).

Статьей 52 Конституции РФ провозглашено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из имеющегося в материалах дела приговора Ленинского районного суда г. Томска от 28.02.2018, вступившего в законную силу 13.03.2018, следует, что ФИО3 в период времени с 21:00 часов 18.08.2017 г. до 01:00 часов 19.08.2017 года, находясь у здания на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по отношению к ранее ему мало знакомому гр-ну ФИО2, умышленно, с целью .

За данное деяние ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, которым соответственно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ФИО2 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что он испытывал нравственные и физические страдания в связи с причинением ему ответчиком . В подтверждение заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом в материалы дела представлены медицинская карта ФИО2, заключение эксперта № 1563-М от 18.09.2017

Согласно заключению эксперта № 1563-М от 18.09.2017 составленного ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», следует, что у ФИО2 . 

Кроме того, 18.09.2017 истец обращался к неврологу с жалобами на . 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показала, что ей рассказал о произошедшем. . Препараты для лечения покупали сами. После произошедшего истец . 

При таких данных, учитывая совокупность представленных доказательств, пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истец бесспорно перенес физические и нравственные страдания, обусловленные совершенным в отношении него преступлением, нарушающим также его неимущественное право на здоровье, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в результате совершенного в отношении истца преступления последнему причинен , что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, при которых совершено преступление в отношении истца, учитывает характер его нравственных и физических страданий, выразившихся в эмоциональных расстройствах, невозможности сохранения привычного образа жизни, установлением соответствующих диагнозов в связи с причинением телесных повреждений , а также учитывает поведение ответчика, его материальное положение.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017, согласно которой истец заплатил своему представителю ФИО4 за представительство в суде по возмещению морального вреда с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 10000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела и занимавшегося подготовкой искового заявления, с учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, правила пропорциональности, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» составляет 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: В.И.Павлюченко