Дело № 1-6/2020

22RS0021-01-2019-000353-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заринск 30 января 2020 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гусева И.Н., 

потерпевшего Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 21 июня 2019 года ФИО1 и Н. находились в помещении заброшенного гаража, расположенного напротив 

<

адрес>, где между ФИО1 и Н. произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Н. и нанес ему своими руками не менее пяти ударов по голове, туловищу и верхним конечностям, а так же один удар ногой по голове Н.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н. следующие телесные повреждения: 

1. Закрытую черепно-мозговую травму в виде: субдуральной гематомы в теменной и височной областях справа (объемом 130 мл), субарахноидальных кровоизлияния в теменной, височной и затылочной долях справа (1); ушиба с размягчением головного мозга в височной и теменной долях справа; кровоподтеки в параорбитальных областях, в лобной области, в подбородочной области, множественные поверхностные ссадины, раны в теменной области, в надбровных областях; указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Кровоподтек ссадины грудной клетки, конечностей. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть Н. наступила 21 августа 2019 года в 14 часов 10 минут в КГБУЗ «Заринская городская больница» в г. Заринске Алтайского края от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, приведших к сдавливанию мозга кровью, развитию в последующем отека и набухания головного мозга, и возникновению двухсторонней гнойной пневмании с очагами некрозов, что в свою очередь сопровождалось общей интоксикацией организма являющихся непосредственной причиной смерти.

Совершая вышеуказанные действия ФИО1 осознавал, общественную опасность своих действий при нанесении ударов в жизненноважный орган - голову потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, вместе с тем, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показав, что 20 июня 2019 года он со своим другом Д. распивали спиртные напитки. Около 21.00 часа, купив еще спиртное, они приехали домой к Б., где на веранде дома последнего продолжили распивать спиртные напитки совместно с Б. и Н. Пили примерно до 03.00 часов ночи 21 июня 2019 года. Когда спиртное закончилось, он, Д. и Н. поехали за водкой в магазин на его (ФИО2) мотоцикле. Доехав до магазина, он понял, что употреблять спиртное больше не хочет. Вспомнив, что Н. должен ему деньги, которые украл в 2017 году, предложил Н. отъехать в гаражный бокс. Находясь в помещении гаража, он спросил у Н., когда он вернет деньги. Н. ответил, что когда будут деньги тогда и вернет. Ответ Н. его не устроил, и он его избил: наносил прямые удары в голову кулаком, 4-5-6 ударов и один удар ногой в область головы. Когда наносил удары руками, Н. не сопротивлялся, в ответ удары не наносил, он стоял, закрываясь руками, поэтому удары также приходились по рукам и туловищу. После удара ногой в область головы, Н. упал и захрапел. Они с П. попытались привести Н. в чувства, подумали, что он уснул. Затем они с П. увезли Н. на мотоцикле к последнему домой, положили его на веранде на диван, и уехали домой, по дороге врезались в будку и он повредил руку. Когда Н. лежал в больнице, он (ФИО2) интересовался его здоровьем, помогал материально, 16 000 рублей отдавал на приобретение аппарата для поддержания дыхания Н., приносил извинения потерпевшему Н. Утверждал, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, и не было причиной противоправных действий. 

При проверках показаний на месте 27 июня 2019 года ( т. 1, л.д. 77-83), 15 ноября 2019 года ( т. 1, л.д. 113-117) ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного преступления, указав место в помещении гаража, расположенного напротив 

<

адрес>, где 21 июня 2019 года он причинил тяжкие телесные повреждения Н. 

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего Н., данных в судебном заседании установлено, что погибший Н. приходился ему родным братом, проживал он на 

<

адрес> вместе с другим братом ФИО3 21 июня 2019 года около 7 часов утра ему позвонил ФИО3, сказал, что ФИО4 избили, он лежит на веранде в крови, у него ссадины и гематомы. По телефону ФИО3 также ему пояснил, что с 20 на 21 июня 2019 года ФИО2, П., Б. и Н. выпивали на веранде дома его братьев на 

<

адрес>. В ходе распития спиртного дома конфликтов не было. Затем ФИО2, Н. и П. уехали на мотоцикле ФИО2, а Б. остался дома и увидел Н. только утром избитого на веранде дома. Он (Н.) увидел Н., когда того привезли в больницу в г. Заринск на автомобиле скорой помощи. Н. был без сознания, в сознание так и не пришел, 21 августа 2019 года скончался в больнице. Б. рассказывал, что ФИО2 требовал у Н. деньги в сумме 10000 рублей, которые якобы Н. должен ФИО2 с 2017 года, в этом была причина конфликта, произошедшего с 20 на 21 июня 2019 года. Также пояснил, что Н. выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не конфликтовал, у него была установлена третья группа инвалидности. Просил строго ФИО1 не наказывать, поскольку подсудимый приносил свои извинения, помогал материально, давал 16 000 рублей на приобретение аппарата для поддержки дыхания Н. 

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( т. 1, л.д. 55-56), установлено, что погибший Н. приходился ему родным братом, они вместе проживали на 

<

адрес>. 20 июня 2019 года они с братом находились дома, около 22 часов к ним на мотоцикле приехали ФИО1 и Д., привезли с собой упаковку пива. Они вчетвером стали употреблять пиво на веранде дома, никаких скандалов не было, никто никому не угрожал, все было спокойно, никто не ругался. Во втором часу ночи он сказал, чтобы парни уходили, так как ему нужно отдыхать. Кто-то из парней предложил еще купить спиртного, он (Б.) сказал, что не будет больше пить, и парни втроем: ФИО2, П. и Н. уехали. Потом он лег отдыхать в доме, двери он не закрывал, так как знал, что Н. должен вернуться домой. Утром 21 июня 2019 года он проснулся в седьмом часу утра и на веранде дома обнаружил Н., он лежал без сознания на полу у кровати, хрипел, ничего не говорил, был в грязи и крови. Какие у Н. были телесные повреждения, не помнит. По телефону он вызвал фельдшера П., которая пришла, осмотрела Н., оказала ему первую помощь и вызвала скорую помощь из города Заринска. Потом приехала скорая помощь и Н. увезли в больницу в г. Заринск, где через 2 месяца Н. умер, так и не приходя в сознание. 

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании установлено, что 20 июня 2019 года они с ФИО1 распивали спиртное, пили пиво. Около 22 часов они приехали в гости к Б., предварительно еще купив спиртное. На веранде дома ФИО5, Б. и Н. распивали спиртное, он уже не пил. Конфликтов в ходе распития спиртного не возникало, у Н. каких-либо телесных повреждений не было. Спиртное распивали до 3 часов ночи, затем на мотоцикле ФИО2 втроем: он, ФИО2 и Н. поехали за водкой в магазин. За рулем мотоцикла был ФИО1 Около магазина 

<

адрес> ФИО2 остановился и сказал, что больше пить не хочет, Н. подержал его. Затем ФИО2 вспомнил, что Н. должен ему 10 000 рублей, спросил у Н., когда тот отдаст деньги, Н. ничего не ответил. ФИО2 предложил отъехать от магазина к гаражному боксу на пересечении улиц Титова и Ленина, который раньше принадлежал отцу ФИО2, Н. согласился. Они заехали в гаражный бокс, сошли с мотоцикла, ФИО1 спросил в грубой форме, когда Н. отдаст ему деньги, Н. ответил, что когда будут деньги тогда и отдаст. ФИО2 ответ не понравился, и он ударил Н. в область головы и лица четыре раза кулаком правой руку. Н. закрывал лицо руками, когда Н. опустил руки, ФИО2 нанес ему удар ногой в голову. Н. начал падать и ударился головой о мотоцикл. Н. упал какое-то время полежал на земле секунд 20, потом встал, постоял секунд 10, сказал что-то невнятное и опять упал и захрапел. Они с ФИО2 подумали, что Н. уснул пьяный, начали приводить его в чувства, хлопали по щекам. Н. что-то бормотал и отмахивался руками, они подумали, что он спит. На мотоцикле ФИО2, примерно в пятом часу утра, они отвезли Н. к нему домой, занесли его на веранду дома, положили. У Н. были видимые повреждения: ссадины на лице, в области брови, была кровь на лице. ФИО2 зашел в дом, чтобы сказать Б., что привезли Н., но Б. спал и они уехали. По дороге домой они на мотоцикле врезались в будку, получили телесные повреждения, ФИО2 сломал себе палец и руки поцарапал, у него были только царапины. Также пояснил, что ФИО2 крепче по телосложению, чем Н. и выше его на 15-20 см.

Ввиду возникших противоречий в части количества ударов, нанесенных ФИО1 Н., в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия в данной части ( л.д. 62-65), из которых установлено, что ФИО1 нанес Н. в область головы не менее 5 ударов рукой и один удар ногой в левую часть головы. 

После оглашения показаний в указанной части свидетель Д. подтвердил их в судебном заседании.

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании установлено, что примерно в 6 часов 30 минут, дату она не помнит, ей позвонила соседка Н., сказала, что он избит или без сознания. Она пришла домой к Н. на 

<

адрес>, Н. лежал на веранде, на скамейке, на спине, прерывисто дышал. Она оказала Н. необходимую помощь и вызвала скорую. Н. в сознание не приходил, постанывал, иногда возникали судороги. У Н. имелись телесные повреждения: множественные «шишечки» на лбу, была рассечена левая бровь, гематомы вокруг глаз, рассеченная небольшая рана на подбородке, царапины на теле. На волосистой части головы две шишки. Затем его забрала скорая помощь. 

Из показаний свидетеля О., данных в судебном заседании установлено, что днем 20 июня 2019 года ее сын ФИО1 уехал на мотоцикле с Д., когда уезжали, ФИО2 был трезвый. Домой ФИО2 вернулся в 3 часа ночи, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что врезался в будку, рука у него была в крови. Про Н. ничего не рассказывал. В этот же день с 13 до 14 часов приехали сотрудники полиции, от них она узнала о случившемся. О долговых обязательства Н. перед ФИО2 ей ничего не известно. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения сын ведет себя спокойно, спиртные напитки употребляет не часто. Когда учился в школе, он занимался в тренажерном зале, летом 2019 года выполнял работу по дому, пилил дрова, «калымил». У нее на иждивении находится младший сын 14 лет, муж скончался, мать инвалид, лежит парализованная. ФИО2 помогает ей ухаживать за бабушкой, он хороший, заботливый сын. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года (т.1, л.д. 24-27), согласно которому осмотрен гаражный бокс, расположенный в 200 метрах в северо-восточном направлении от магазина 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра, участвовавший в следственном действии ФИО1 пояснил, что в указанном боксе он 21 июня 2019 года причинил телесные повреждения Н., бил руками и ногами по голове; изъяты два следа обуви, след транспортного средства путем фотографирования.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года ( т. 1, л.д. 20-23), согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, на котором расположен деревянный вагончик, в который врезались на мотоцикле ФИО2 и П., после того как увезли Н. домой; зафиксировано, что левая сторона вагончика частично разрушена, в одном месте от правой стороны вагончика обнаружен след транспортного средства, который изъят путем фотографирования, также изъяты два следа пальцев рук со стены вагончика, грунт с веществом бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года ( т. 1, л.д. 28-31), согласно которому осмотрен мотоцикл №, в гараже на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства подсудимого, на котором ФИО1 перевозил Н.; изъяты одежда и обувь подсудимого. 

Заключением эксперта №606 от 26 сентября 2019 года ( т. 1, л.д. 169-171), согласно которому два следа транспортного средства, изъятые при осмотрах места происшествий могли быть оставлены как шинами мотоцикла «Урал» государственный регистрационный знак 7460 АЛЕ, принадлежащего ФИО1, так и другими шинами с аналогичным рисунком и размерами.

Заключением эксперта №607 от 26 сентября 2019 года ( т. 1, л.д. 175-177), согласно которому два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставившей, один след обуви мог быть оставлен подошвой обуви ФИО1

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 июля 2019 года ( т. 1, л.д. 180-182), согласно которому у Н. были получены образцы крови.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 июля 2019 года ( т. 1, л.д. 184-186), согласно которому у ФИО1 были получены образцы крови.

Заключением эксперта №6868 от 5 сентября 2019 года ( т. 1, л.д. 146-150), подтверждается, что на брюках спортивных ( в постановлении - «одежда ФИО1»), футболке, кроссовке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Н., происхождение данной крови от ФИО1 исключается.

Заключением эксперта № 557 от 27 сентября 2019 года ( т. 1, л.д. 152-158), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде: субдуральной гематомы в теменной и височной областях справа (объемом 130 мл), субарахноидальных кровоизлияниях в теменной, височной и затылочной долях справа(1); ушиба с размягчением головного мозга и височной и теменной долях справа; кровоподтеки в параорбитальных областях, в лобной области, в подбородочной области, множественные поверхностные ссадины, раны в теменной области, в надбровных областях. Вышеизложенная травма образовалась в результате ударов (не менее 3-х) твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека.

Вышеназванная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п.6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека)

После причинения подобной черепно-мозговой травмы обычно происходит потеря сознания на короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, затем сознание возвращается и наступает так называемый «светлый» промежуток времени, продолжительность которого колеблется от нескольких часов до нескольких десятков часов и даже суток. В течение этого промежутка времени потерпевший мог жить и совершать различные активные действия (разговаривать, передвигаться и пр.), далее по мере нарастания внутричерепных кровоизлияний наступает вновь потеря сознания и через некоторое время наступает смерть. В некоторых случаях «светлый» промежуток времени может отсутствовать. В подобном случае после причинения ударов по голове, происходит потеря сознания, продолжительность которой обозначить не представляется возможным, и далее по мере нарастания отека и набухание вещества головного мозга наступает смерть.

Кровоподтек ссадины грудной клетки, конечностей, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека.

По давности все вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар.

Смерть Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, приведших к сдавливанию мозга кровью, развитию, а в последующем отека и набухания головного мозга, и возникновению двухсторонней гнойной пневмонии с очагами некрозов, что в свою очередь сопровождалось общей интоксикацией организма являющихся непосредственной причиной смерти. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1, в обозначенные выше месте и время, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, нанес Н. руками не менее пяти ударов по голове, туловищу и верхним конечностям, а так же один удар ногой по голове, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, от которых и наступила смерть потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего Н., свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Характер телесных повреждений у Н., их локализация, количество нанесенных ударов руками и одного удара ногой в область головы, в совокупности с показаниями свидетеля П., свидетельствуют только об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Смерть Н. явилась объективным продолжением противоправных действий подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, стоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью. Судом не установлено доказательств намеренного лишения жизни Н. подсудимым, в то же время, нанося удары в жизненно- важный орган - область головы потерпевшего, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление смерти. 

Мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к Н., возникшие непосредственно перед совершением преступления у подсудимого в ходе спровоцированного им же конфликта.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений Н. со стороны потерпевшего в отношении него не было общественно-опасного посягательства.

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО1 в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, из взятых за основу показаний самого подсудимого, и также из показаний свидетеля П. следует, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 адекватно судебно-следственной ситуации, он понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №05 - 03 3558/1 от 27.09.2019 ( л.д. 163-165), ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого наступили необратимые последствия - смерть потерпевшего. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете врачей не состоит, к административной ответственности не привлекался, в характеристике главы сельского совета по месту жительства указано, что жалоб от жителей села в адрес ФИО1 не поступало, на административных комиссиях он не разбирался ( т.1, л.д. 243). Односельчанами и соседями ФИО1 характеризуется с положительной стороны ( т.1, л.д. 244). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, принятых судом в качестве доказательств по делу, принесение извинений потерпевшему Н., возмещение ущерба потерпевшему путем оказания материальной помощи, оказание помощи матери и больной бабушке, молодой возраст подсудимого, ранее не судимого. Признательные объяснения ФИО1 на л.д. 38, данные до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства дела, пояснения самого ФИО1 относительно того, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, суд не находит безусловных оснований для вывода о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, а значит не находит возможным признать указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья человека, конкретных обстоятельств содеянного, тяжести наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, как и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 по постановлению судьи Заринского районного суда от 15 ноября 2019 года - мобильный телефон HUAWEIIMEI: 1) 866338028402508, 2) 866338028412713 в корпусе черного цвета, необходимо снять. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ст.81 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусеву И.Н., осуществлявшего по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6440 рублей 00 копеек и в суде в сумме 4312 рублей 50 копеек, в общей сумме 10752 рубля 50 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, оснований считать его имущественно несостоятельным у суда не имеется, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют, кроме того, подсудимый выразил свое согласие выплатить процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 января 2020 года, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО1 - мобильный телефон HUAWEIIMEI: 1) 866338028402508, 2) 866338028412713 в корпусе черного цвета.

Вещественные доказательства: 

- образцы крови потерпевшего Н., образцы крови обвиняемого ФИО1, грунт с веществом бурого цвета - хранить в материалах уголовного дела;

- одежду подсудимого ФИО1: футболку, кофту, кроссовки, брюки вернуть осужденному ФИО1 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10752 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.А. Ноль