№ 10-3/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мраково 28 января 2026 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

с участием частного обвинителя ФИО8,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке дело № 10-3/2025 в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 года, которым, ФИО1, 

<

данные изъяты> оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.3. ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

У С Т Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 года постановлено: признать ФИО1 невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, частным обвинителем ФИО10 по делу подана апелляционная жалоба, в котором просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что согласно её заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без всяких объяснений, умышленно ударила кулаком в область ее головы, отчего она почувствовала сильную боль, упала в кювет и потеряла сознание. По заключению судмедэксперта, у неё обнаружены закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицированы, как причинение легкого вреда здоровью. По медицинскому диагнозу «закрытый перелом копчика» судмедэксперт своего заключения не дал за отсутствием достаточных данных в представленной медицинской документации. Каких-либо судебно-медицинских данных о возможности получения данных повреждений при падении с высоты роста не имеется. Она прямо заявляла, что ФИО1 ударила её кулаком по голове, а точнее в левый висок. ФИО1 вообще отрицает эти действия, а они носят умышленный характер и совершены из хулиганских побуждений, в общественном месте, в присутствии представителей власти. Их пояснения по делу, как и её, не соответствуют тому, что на самом деле произошло в тот день. Их и её запутали вопросами, которые они не понимают. Полагает, что ФИО1 причинила ей легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью до трех недель из хулиганских побуждений. Её действия надлежало квалифицировать по ч.2 ст.115 УК РФ и по результатам справедливого судебного рассмотрения решить вопрос о направлении уголовного дела прокурору. В рамках рассмотрения уголовного дела не поставлены перед судмедэкспертом вопросы о возможности причинения закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга в результате удара кулаком в левый висок. Тем более, он не отрицает того, что эти телесные повреждения могли быть получены и не при её падении с высоты роста. Также не приняты меры по установлению степени тяжести повреждения копчика с истребованием всей медицинской документации. Она до настоящего времени страдает из-за сильных болей, повреждения копчика не относятся к легкому вреду здоровья. Это имеет для неё существенное значение при решении вопроса о возмещении морального вреда. Для выяснения всех этих вопросов суду необходимо было назначить дополнительную судмедэкспертизу.

Частный обвинитель ФИО8 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. ФИО8 она умышленно не толкала и не желала ей причинить какой-либо вред. В первоначальных объяснениях и в своем заявлении, ФИО8 поясняла, что ФИО1 её толкнула руками в грудь, от чего она упала на землю. В настоящее время ФИО8 поясняет, что ФИО1 избила её, ударила по голове в область виска.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Мировой судья, при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 в виду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, привел убедительные мотивы такого постановления.

В обоснование приговора, мировой судья мотивировал свои выводы, указав, в частности на выводы заключение эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у ФИО8, в момент исследования отсутствовали телесные повреждения. Согласно выводов эксперта, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Закрытый перелом копчика (под вопросом). Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Судебно-медицинская оценка клинического диагноза «Закрытый перелом копчика» не проведена, так как данный диагноз носит указательный характер и в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи врач-эксперт СМЭ ФИО5 показал, что при СМЭ у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста о поверхность и соприкосновения головы об эту поверхность, иных повреждений не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в 10 метрах от 

<

адрес> толкнула рукой ФИО8, отчего ФИО8 упала на землю, ударившись головой, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивающиеся как легкий вред здоровью. ФИО1, совершая толчок рукой в грудь ФИО8, цель причинения телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью, не преследовала. Эти действия ФИО1 сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшей. Получение потерпевшей легкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимой на потерпевшую, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи- ее падения на землю и удара головой об нее, в результате чего она получила телесные повреждения.

В данном случае ФИО1 не предвидела возможности причинения потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность ее падения, и получение в результате этого причинение вреда здоровью, т.е. фактически действовала с неосторожностью.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ФИО11 о нанесении ей удара рукой ФИО1 к голову, указанный ею в заявлении, поскольку в судебном заседании ФИО8 сама подтвердила, что ФИО1 толкнула ее руками в грудь, допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7 также в суде подтвердили факт толчка ФИО1 потерпевшей ФИО8 в область груди. Факт нанесения ФИО1 удара в голову ФИО8 мировым судьей не установлен, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные действия подсудимой суду не представлено.

Часть 1 ст. 115 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть, как прямым, так и косвенным. Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ, для обвинения ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, необходимо установить, что виновная, толкая потерпевшую, имела умысел на причинение легкого вреда здоровью, то есть предвидела такое последствие своих действий и желала, либо сознательно допускала его наступление.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку кроме толчка в грудь потерпевшей, никаких других действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью ФИО8 она не совершала, в заключении СМЭ у ФИО8 видимые телесные повреждения в области головы отсутствовали.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оценив совокупность доказательств по делу, мировой судья установил, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки, а также переквалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Причин не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного. Все значимые для дела обстоятельства были выяснены.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. С этими выводами следует согласиться.

Суд считает, что нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, вправе оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12 - без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов