РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИФИО1

22 июня 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 в лице законных представителей родителей несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ФИО4 о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей и 655 000 рублей, а так же судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО7 и ФИО8 о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей и 655 000 рублей, а так же судебных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований указал, что приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшим является ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО9, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала за исключением п. 3 просительной части иска (о взыскании ущерба в виде заработка законного представителя по уголовному делу - ФИО10 за семь рабочих дней в размере 105339,00 рублей) и просила его удовлетворить.

ФИО14 в судебное заседание не явился, его интересы представляла его мать ФИО11, являющаяся его законным представителем и ответчиком по делу, которая возражала против суммы заявленных требований, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании расходов на обучение.

ФИО12 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал, что виновна в причинении ущерба мать, так как в период совершения преступления их сын проживал отдельно от отца, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании расходов на обучение

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 совершил в отношение истца преступление, предусмотренное п.3 ч.2 ст. 112 УК РФ. Указанные обстоятельства установлены приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора суда безусловно установлена вина ответчика в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства уголовного дела, принимает во внимание то, что в результате совершенного преступления истцу бесспорно были причинены нравственные страдания, поэтому принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности сторон, а также принимая во внимание, что причинение телесных повреждений является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а так же самого потерпевшего, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 655 000 руб. как размер материального вреда по оплате полной стоимости обучения истца по образовательной программе высшего учебного заведения, поскольку своими преступными действиями ответчик лишил истца возможности быть участником ГТО и тем самым по результатом сдачи нормативов получить дополнительные баллы для поступления в ВУЗ (от 2 до 5 в зависимости от ВУЗа), в результате чего проходной балл истца не позвонил ему поступить на бюджетную форму обучения и он вынужден был заключить договор и обучаться на коммерческой основе, однако данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам факт не сдачи норм ГТО не является причиной невозможности поступления в ВУЗ на бюджетной основе, в высшее учебное заведению поступают по итогам сдачи ЕГЭ и вступительных испытаний, сдача же норма ГТО является возможностью получить дополнительные баллы, кроме того абитуриенты имеют право подавать документы для вступительных испытаний сразу в несколько ВУЗов, поступление в ВУЗ на бюджетную основу всегда связано с рисками, в связи с высоким конкурсом на бюджетное место и абитуриенты должны действовать с должной долей осмотрительности и разумности при выборе места обучения и факультета, учитывая свой средний аттестационный балл и требования к абитуриентам конкретного ВУЗа, кроме того суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что не поступление в ВУЗ на бюджетную основу произошло именно по вине ответчика. Так же не представлены сведения о размере проходного балла поступления на бюджетное место.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере 130 000 рублей, состоят из услуг по представлению интересов истца в уголовном процессе (100000рублей), консультации, составлению искового заявления и участие представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела (30000рублей).

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных при рассмотрении уголовного дела должен разрешаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 131 УПК РФ, и не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела. 

Оценивая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, суд учитывает категорию дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, а также реализацию полномочий на представление интересов, в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьей 63 СК РФ.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему полных 17 лет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчиков возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание приговор суда, материалы уголовного дела, которые обозревались судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним сыном. 

Довод ФИО12 не может быть принят судом во внимание, т.к. раздельное проживание родителя не снимает с него обязанности воспитания ребенка, обязанности уделять ему внимание и контроля за ним.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход Бюджета городского округа 

<

адрес> по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, ущерба в размере 655 000 рублей, судебных расходов в рамках уголовного дела 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в доход Бюджета городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина