Дело № 12-562/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03.11.2017 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ЛДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ЛДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6 как собственник транспортного средства марки МИЦУБИСИ ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации транспортного средства ТС (№), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществлял движение по разделительной полосе, запрещенное п. 9.9 ПДД РФ.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством КОРДОН, идентификатор МВ0012, свидетельство о поверке 17001441174, поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное. 

Не согласившись с принятым постановлением, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 обратилась с жалобой в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба ФИО6 поступила в Кандинский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование доводов жалобы ФИО6 указывает, что правонарушение она не совершала. Согласно представленным фотоматериалам в момент фиксации административного правонарушения ее транспортное средство находилось точно на полосе движения, не пересекая при этом прерывистую линию разметки с правой стороны и не пересекая сплошную линию разметки с левой стороны. На основании изложенного, ФИО6 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседании ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о ее извещении. 

При указанным обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО6

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) Б водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации транспортного средства ТС (№), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществлял движение по разделительной полосе, запрещенное п. 9.9 ПДД РФ.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством КОРДОН, идентификатор (№) свидетельство о поверке 17001441174, поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В подтверждение доводов о своей невиновности ФИО6 представила распечатку фотоматериалов с сайта Госавтоинспекции, в которых с помощью технического средства КОРДОН зафиксировано ее транспортное средство марки (данные обезличены), в момент предполагаемого совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 40 минут 34 сек. 

Из представленных фотоматериалов, полученных путем фотофиксации техническим средством, работающим в автоматическом режима - КОРДОН, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 40 минут 34 сек. по адресу: (адрес обезличен) следует, что транспортное средство марки (данные обезличены) находилось строго полосе движения, предназначенной для движения автотранспорта, с соблюдением требований п.9.9 ПДД РФ, в связи с чем, в действиях водителя не усматривается нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что исключает ответственность собственника транспортного средства – ФИО6 за вменяемое административное правонарушение. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ЛДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ЛДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО4.

(данные обезличены)