Дело №12-165/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «20» апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Топоркова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Владимира от 13 марта 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 01 января 2017 года в 08 часов 30 минут у 

<

...>-Г по ул.

<

...> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Топорков С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. В обоснование указал, что при привлечении к административной ответственности ФИО2 сотрудником ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно его не ознакомили с порядком освидетельствования, с целостностью клейма, наличии свидетельства о поверке и паспорте алкотектора. Ссылается также на то, что в резолютивной части постановления мировым судьей указано на лишение права управлять транспортными средствами без конкретизации категорий. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем прихожу к выводу о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

Защитник Топорков С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 01 января 2017 года ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах. 

Так, несмотря на позицию ФИО2, его виновность полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностного лица ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, результаты освидетельствования подтвердили наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения. Он сам с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе и запись о своем согласии, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, отсутствия понятых, нарушения процедуры освидетельствования не изложил. Наименование прибора, дата его последней поверки, калибровки, пределы допустимой погрешности в акте освидетельствования указаны. 

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО2, не имеется. Требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюдены в полном объеме.

При отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, последним были разъяснены их права, демонстрировался прибор, его показания, чек-распечатка. Понятые подписали акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством. 

После этого в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, ему также были разъяснены его права. Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен его порядок, признается несостоятельным.

При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в правильности применения технического средства измерения, ФИО2 вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования и его результатом, вследствие чего он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ). Однако, как указано выше, таких заявлений он в акт не внес, подписал его без замечаний.При этом материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в каких-либо условиях, запрещенных для его эксплуатации. При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что требования указанных выше положений при возбуждении дела соблюдены, в патрульном автомобиле ГИБДД инспектором фио1 в присутствии освидетельствуемого лица, а также понятых объявлено о предстоящем освидетельствовании с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch. Согласно видеозаписи сотрудником ГИБДД целостность клейма проверена в присутствии названных лиц, при составлении процессуальных документов указано о последней поверке и калибровки, эти данные содержатся в акте освидетельствования, копия которого вручена ФИО2 

По положениям пункта 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью. Относительно вручения ему копии бумажного носителя прибора инспектор ГИБДД при рассмотрении дела показал, что второй экземпляр распечатанного чека был вручен ФИО2 вместе с копией акта освидетельствования.

Вышеизложенное подтверждает то, что в момент освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибор находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха и определил содержание этилового спирта с конкретным результатом.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими достоверность внесенных в этот акт сведений, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, и у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели, их показания получили соответствующую правовую оценку с приведением мировым судьей мотивированных аргументов, которые следует признать убедительными. 

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части постановления конкретной категории при назначении лишения права управления транспортными средствами не может быть принята во внимание, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, и по смыслу закона лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Агафонова