Дело № 2-328/2021

УИД 75RS0003-01-2020-002726-39

3

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 марта 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества М.П.Ю.,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ПАО Сбербанк на основании заявления М.П.Ю. на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... и представило заемщику кредитную карту Visa Classic. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами должны осуществляется ежемесячно по частям (оплаты суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Установлено, что ... заемщик М.П.Ю. умер. Ко дню смерти обязательства заемщиком исполнены не в полном объеме. По состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 22032,04 руб., из них: 17024,49 руб. - просроченный основной долг, 5007,55 руб. – просроченные проценты. Истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества М.П.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 22032,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 860,96 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением в период рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО1 заявленной к взысканию задолженности, окончательно просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 10032,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 860,96 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, исходя из сведений, содержащихся в представленном по запросу суда наследственном деле, в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании заявления М.П.Ю. на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ...-Р-700399524 и представила заемщику кредитную карту Visa Classic. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными должны осуществляется ежемесячно по частям (оплаты суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета. 

Согласно свидетельству о смерти заемщик М.П.Ю. умер ....

Как следует из расчета задолженности, представленного ПАО Сбербанк, по состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 10032,04 руб. 

Суд признает указанный расчет арифметически верным, соответствующим условиям, согласованным между ПАО Сбербанк и М.П.Ю. при заключении кредитного договора.

Согласно разъяснениям в рамках п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, суд определяет размер долга заемщика М.П.Ю. подлежащего взысканию с его наследника, равным 10032,04 руб.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам наследственного дела ..., начатого ..., с заявлением о принятии наследства после смерти М.П.Ю. обратилась его супруга ФИО3

В рамках заявления ФИО1 в качестве возможного наследника указана также дочь ФИО3 – ФИО2 (привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица).

Однако, ни из материалов наследственного дела, ни из объяснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 не следует, что ФИО2 после смерти М.П.Ю. совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства.

Установлено, что на день смерти М.П.Ю. являлся собственником объекта недвижимости - жилого помещения ? доли (квартиры), кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., кадастровая стоимость которого составляет 1888754,38 руб. (выписка из ЕГРН). 

Факт принятия наследником ФИО1 указанного выше наследственного имущества подтверждается ее заявлением о принятии наследства от ..., свидетельством о праве на наследство по закону.

Подача нотариусу заявления о принятии наследства является одним из способов принятия наследства (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рамках Постановления от 29.05.12 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Пленума Верховного Суда РФ в рамках Постановления от 29.05.12 № 9).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков не было представлено документально обоснованных сведений о стоимости наследственного имущества, суд полагает возможным для целей разрешения настоящего спора принять во внимание содержащиеся в материалах наследственного дела сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и сведения об оценке транспортного средства.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет 944377,19 руб.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя М.П.Ю., покрывает долг наследодателя по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ..., то исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 10032,04 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 860,96 руб. (платёжное поручение ... от ...).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что частичное погашение суммы задолженности имело место в период рассмотрения дела в суде, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 10032,04руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 860,96 руб., всего взыскать 10893 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

...