ф/с Кузнецов А.А. дело № 10- 7280/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Потапенко А.С., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,    

защитника – адвоката Живова И.В., осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Живова И.В. 

на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 4 марта 2025 года, которым 

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу адрес, 

ранее судимый: приговором Басманного районного суда г.Москвы от 3 мая 2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф не уплачен), 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с заменой наказания в виде лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

На основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 3 мая 2024 года, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года со штрафом в размере сумма. Штраф исполнять самостоятельно.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено принудительными работами сроком 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Решены вопросы о мере пресечении и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выступления участников процесса: осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Живов просит приговор в отношении фио изменить, назначить его подзащитному наказание в виде штрафа или обязательных работ.

Указывает, что назначенное наказание в виде принудительных работ является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, воспитание фио в неполной семье, состояние здоровья матери и бабушки, которым фио оказывает материальную помощь, состояние здоровья самого осужденного. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении фио судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых, с учетом позиции осужденного по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Квалификация действий фио по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, в соответствии требованиями закона, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, обстоятельства воспитания фио в неполной семье, состояние его здоровья, наличие заболеваний и преклонный возраст матери и бабушки, которым он оказывает помощь. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты оснований для применения более мягких видов наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ в отношении фио, не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в силу применения к фио положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое могло быть ему назначено составляет 10 месяцев 20 дней, в связи с чем назначенное фио наказание в виде 1 года лишения свободы нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению с одновременной заменой на принудительные работы на основании ст.53.1 УК РФ. 

Кроме того, суд, назначая фио наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно придя к выводу о возможности заменить лишение свободы на принудительные работы, однако не учел, что в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Кроме того, положения ст. 70 УК РФ то есть присоединение неотбытого наказания по предыдущему приговору должно осуществлять уже к окончательно назначенному наказанию по настоящему приговору, то есть к принудительным работам.  

 В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, иных оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 4 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить: 

- назначенное ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 09 месяцев, 

-исключить указание на назначение ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (в качестве дополнительного наказания к лишению свободы) сроком на 2 года;

-на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 3 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере сумма, штраф исполнять самостоятельно; 

- в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.  

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, И ступившего в законную силу, и настоящего апелляционного постановления через Преображенский районный суд г. Москвы. В случае пропуска срока на кассационное обжалование или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: