Дело №12-138/2020

УИД 16RS0038-01-2020-000715-66

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, в обоснование указав, что Дата обезличена двигался по ...... в сторону ......, перед перекрёстком, увидев мигающий зелёный свет светофора сбросил скорость, пересёк стоп-линию и продолжил движение, пересёк одну из полос двухполосного движения ....... В этот момент увидел справа от себя приближающийся автомобиль ЛАДА ГРАНТА, г.н. Номер обезличена, который двигался перпендикулярно по отношению к нему, ситуация отображена на схеме (приложение 4), начал тормозить, но не смог остановиться полностью и произошло ДТП. Госинспектор БДД ФИО2 вменил ему нарушение п. 6.13 ПДД РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора». При вынесении постановления инспектор не учёл следующие обстоятельства: сложную геометрию перекрёстка, от светофора до места столкновения автомобиль прошёл более 36 метров, что составляет более 2/3 пути, на схеме показана только часть перекрёстка; его автомобиль первым пересёк стоп-линию и заехал на перекрёсток; пренебрёг его показаниями, что автомобиль заехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора; подъезжая к месту ДТП, завершал движение через перекрёсток; водитель приближающего справа автомобиля не увидел его, несмотря на то, что проехал большую часть перекрёстка, проигнорировав п. 13.8 ПДД РФ; его попытку избежать столкновения путём экстренного торможения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что на момент проезда светофора в автомашине находился свидетель, проезжал на мигающий зелёный свет светофора, при проезде перекрёстка увидел авто под управлением Г., въехал ему в боковую дверь, тормозил, но столкновения избежать не получилось. Единственное объяснение - Г. его не заметил.

Заинтересованное лицо Г. с требованиями жалобы не согласился, пояснив, что он передвигался по ......, подъезжал к светофору на перекрёстке пересечения с ......, пересекал на разрешающий зелёный сигнал светофора, смена сигнала светофора – 3 секунды для него на зелёный. Произвёл самостоятельно расчёты: если у него скорость была примерно 60 км/час, то за 1 сек он проезжает 16 метров, за 3 сек - около 50 м, а столкновение - 40 м к тому моменту, когда он подставился. До места столкновения у него 4-5 сек, то есть он дополнительно мог проехать 66 м с плюсом, то есть он уже был за пересечением улиц на перекрёстке, удар пришёлся по средней стойке его автомашины.

Представитель ОГИБДД ФИО2 с требованиями жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Составлял протокол и схему по месту удара. ФИО1 выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, со стоп-линии 20 м. Если он двигался с малой скоростью примерно 5км/час, то машины бы избежали столкновение. У автомашины Г. значительные повреждения. Убеждён, что ФИО1 выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. Таким образом, ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, не попытался остановить свою машину, в результате произошло столкновение с автомашиной Г. 

Исследованы материалы дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО2, ФИО1, управляя автомашиной ЛАДА, г/н Номер обезличена, совершил столкновение с автомашиной ЛАДА, г/н Номер обезличена.

Согласно схеме ДТП указано место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, со схемой водители ФИО1, Г. были согласны.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ГИБДД ФИО2 Дата обезличена в отношении ФИО1, в том, что на перекрёстке ...... ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА, г/н Номер обезличена, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ЛАДА, г.н. Номер обезличена, т.е. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. С постановлением ФИО1 не согласился.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, в отношении ФИО1, в том, что на перекрёстке ...... ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА, г/н Номер обезличена, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ЛАДА, г.н. Номер обезличена, т.е. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 не согласился.

Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался по ...... на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, г/н Номер обезличена, по направлению к ......, на перекрёстке ...... заехал на перекрёсток на мигающий зелёный свет и, продолжая двигаться в сторону ......, столкнулся с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, г.н. Номер обезличена.

Из объяснения Г. следует, что он передвигался по ......, подъезжая к светофору на перекрёстке с пересечением с ...... проехал на зелёный свет, где-то на середине получил удар по средней стойке от автомобиля ГРАНТА, г.н. Номер обезличена.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах заявитель проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО3 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится уголовное дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Г., пояснениями инспектора ГИБДД ФИО2, его рапортом. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР от Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ является обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД по РФ по ЕМР ФИО2 от Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья