Дело № 12-80/2020 мировой судья Кашина Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года 

<

...> 

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Савин А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, потерпевшей ФИО2( ФИО3 ), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 ( шестьдесят) часов. 

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. 

Требования обоснованы тем, что в деле отсутствует совокупность доказательств его виновности. Все использованные судом доказательства основаны на показаниях ФИО2, или являлись производными ее пояснений. В протоколе об административном правонарушении, в его объяснении содержатся сведения о том, что он никакого удара ФИО2 не наносил. На протяжении всего производства по делу об административном правонарушении он себя виновным не признавал, его позиция являлась последовательной и непротиворечивой. Полагает, что со стороны ФИО2 имеет место его оговор по причине конфликта из-за вынужденного совместного проживания в одной квартире. Мировой судья в судебном заседании не выяснил причины для оговора, что свидетельствует о неполноте и необъективности выяснения обстоятельства дела. Информации, имеющейся в акте медицинского освидетельствования, не достаточно для установления механизма образования телесного повреждения у ФИО4. Соответствующая судебная экспертиза по делу не назначалась. При написании заявления по факту причинения повреждений ФИО2 не была предупреждена об ответственности за ложный донос. Административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем ряд обстоятельств по делу остался невыясненным: не была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей; не был произведен осмотр квартиры на предмет наличия следов крови потерпевшей; не была установлена и опрошена соседка по имени Галина, которая фигурировала в объяснении, как заявителя, так и потерпевшей. Позиция мирового судьи о том, что он привлекается к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ повторно, необоснована по причине того, что постановление суда от 15.06.2020 по делу № 1-192/2020 в законную силу не вступило и им в настоящее время обжалуется. Просит постановление мирового судьи Кашиной Ю.В. отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. 

Тюрина (Острикова )М.Г. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 23 февраля 2020 года в 21 час 50 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО6, а именно: один раз ударил рукой по лицу, причинив физическую боль последней, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); сообщениями о происшествии от 23 февраля 2020 года в 21:45, от 24 февраля 2020 года в 9:59 от ФИО6 о том, что 23 февраля 2020 года бывший муж нанес побои (л.д.5, 7 ); заявлением ФИО6 о нанесении ей побоев ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а именно удара кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль (л.д.6); объяснениями ФИО6, согласно которым 23 февраля 2020 года около 21.50 ч. по адресу : г

<

адрес> ФИО1 ударил ее кулаком в лицо, отчего она испытала физическую боль (л.д.9), ее показаниями в суде; актом судебно-медицинского освидетельствования от 25 февраля 2020 года о наличии у ФИО6 кровоподтека в области спинки носа давностью образования 1-4 суток на момент осмотра (л.д.10); объяснениями ФИО1 ( л.д. 11) и его показаниями в суде о нахождении в указанный период времени совместно с ФИО5 в одной квартире. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. 

Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По делу достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения 23 февраля 2020 года в 21 час 50 минут послужил возникший конфликт между ФИО5 и ФИО1, находящихся по адресу: 

<

адрес> Данное обстоятельство следует как из пояснений потерпевшей, так и из пояснений ФИО1 В ходе развития конфликта ФИО5 получила телесные повреждения, образование которых возникло от действий ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО5 у суда апелляционной инстанции не имеется. ФИО7 давала последовательные, аналогичные показания, как непосредственно после события 23 февраля 2020 года, так и в судебных заседаниях. 

Доводы ФИО1 том, что удара ФИО5 он не наносил не могут быть приняты во внимание, и как правильно указал мировой судья являются избранным правонарушителем способом избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Показания потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, в том числе медицинскими документами, фиксирующими телесные повреждения, подтверждают доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Локализация и давность образования кровоподтека в области спинки носа у ФИО5 зафиксирована актом судебно-медицинского освидетельствования от 25 февраля 2020 года и соответствует объяснениям потерпевшей, в связи с чем оснований к назначению судебно - медицинской экспертизы не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено. Доводы заявителя о желании потерпевшей выселить его из квартиры и наличием в связи с этим причин для оговора не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим наличие у потерпевшей заинтересованности в исходе рассматриваемого дела в связи с возникшим между ними конфликтом, а поэтому мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ФИО5, достоверными доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля соседка Галина, о которой упоминают в своих пояснениях как сам заявитель, так и ФИО5, не был произведен осмотр квартиры на предмет наличия следов крови потерпевшей не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной, указанные выше доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшей представлены две фотографии, сделанные 23 февраля 2020 года в 21:51 и 21:52 соответственно. Указанные фотографии свидетельствуют о том, что сделаны они непосредственно после инкриминируемых событий и подтверждают наличие изменений в кожном покрове спинки носа потерпевшей, что согласуется с иными доказательствами. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в нанесении иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правильности квалификации его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Довод жалобы о том, что заявление потерпевшей ФИО6 о нанесении ей побоев 23 февраля 2020 года получено в нарушение требований закона, поскольку она не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не свидетельствует о ничтожности данного заявления. Заявление потерпевшей ФИО6 от 24 февраля 2020 года, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события совершенного в отношении нее правонарушения, наряду с иными доказательствами, положенными в основу судебного постановления, оценено мировым судьей на предмет допустимости и достоверности.

Пятиминутное расхождение в сообщении о преступлении ( 21:45 ) и в протоколе об административном правонарушении ( 21:50) не ставит под сомнение событие правонарушения и достоверность показаний потерпевшей. 

Таким образом, довод жалобы о том, что выводы мирового судьи основаны на недостоверных доказательствах не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Назначая ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, мировой судья не привел обстоятельств, отягчающих ответственность, но указал в описательно-мотивировочной части постановления на повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из чего следует, что ФИО1 склонен к совершению аналогичных правонарушений.

Между тем, события инкриминируемого правонарушения имели место 23 февраля 2020 года, тогда как обстоятельства, учитываемые мировым судьей при назначении наказания по другому делу, имели место 24 февраля 2020 года и за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Указание в постановлении, что ФИО1 повторно привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из чего следует, что он склонен к совершению правонарушения, которое совершено позднее, несет в себе отрицательную оценку поведению ФИО1 и не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку не согласуется с требованиями статьи 4.3 КоАП РФ.

Необходимости в назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в постановлении мирового судьи не мотивировано. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 15 июня 2020 года подлежит изменению в сторону улучшения положения ФИО1 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административного ареста на срок от 10 до 15 суток, либо обязательных работ на срок от 60 до 120 часов. 

С учетом характера правонарушения, личности ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения суд полагает, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 15 июля 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 повторно привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, из чего следует, что он склонен к совершению аналогичных правонарушений.

Изменить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов на административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, реквизиты уплаты штрафа: 

получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области);

ИНН 

<

***> УМВД России по Ивановской области, КПП 370201001

Наименование банка получателя – Отделение Иваново

БИК банка получателя – 042406001

Расчетный счет получателя: 4010180700000010001

ОКТМО 24706000

КБК 188116 01061010101140

УИН 18880437200212632048

Наименование платежа: административный штраф по делу № 12-80/2020.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном объеме не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа влечет его принудительное взыскание и административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано или опротестовано во Второй Кассационной суд общей юрисдикции. 

Судья А.Г. Савин