Дело № 12-37/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев жалобу ООО «АЯ» на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЧР Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АЯ»,

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЧР Т. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «АЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «АЯ» (далее - ООО «АЯ», Общество) обратилось в районный суд с жалобой, в которой, фактически не оспаривая факт совершения обществом административного правонарушения, просит отменить данное постановление, ссылаясь на нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, указывая, что ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат указание на место нахождения конкретного зерносортировочного комплекса, на котором отсутствовала предохранительная решетка на накопительном бункере. 

Защитник ООО «АЯ» А., действующий на основании доверенности, поддержал указанную жалобу по изложенным в ней доводам, вновь привел их судье.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее потсанолвение, - врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЧР Т. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа. в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пунктам 437, 438, 441 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 76н, бункера-накопители должны быть оборудованы предохранительными решетками, установленными на расстоянии не более 0,6 м от верхней кромки бункера, с целью предотвращения затягивания работников в воронку, образующуюся при выгрузке продукта. Силоса и бункера-накопители продукции растениеводства, независимо от места их расположения, должны быть закрыты сплошными перекрытиями, с устройством в них плотно закрывающихся люков с предохранительными решетками, запирающимися на замок. Крышки люков для доступа работников в бункера должны располагаться на одном уровне с полом. Спуск работников в силосы и бункера может производиться лишь в исключительных случаях при обоснованной производственной необходимости. Спуск должен производиться в присутствии руководителя производственного подразделения (его заместителя) с оформлением в установленном порядке наряда-допуска на производство работ.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «АЯ» является самостоятельно действующим юридическим лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда ЧР (по охране труда) Т. проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Р. на 

<

данные изъяты> ООО «АЯ» К. района ЧР, в ходе которого выявлен ряд нарушений Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016 года № 76н, а именно пунктов 437, 438, 441, а также статьи 212 Трудового кодекса РФ, выразившихся в неудовлетворительном техническом состоянии 

<

данные изъяты> Общества, расположенном расположенного на 

<

адрес> на территории КФХ Ш., а именно: отсутствии предохранительной решетки на накопительном бункере зерна, исключающего несанкционированный доступ в него работника, что явилось основной причиной несчастного случая с Р.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения указанным должностным лицом Государственной инспекции труда в ЧР Т. постановления о привлечении ООО «АЯ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением государственного инспектора труда о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АЯ», предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

При рассмотрении дела на основании статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дана оценка имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ООО «АЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ибо Общество имело возможность для соблюдения нарушенных им правил и норм, однако не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нахожу несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения изложено в нем достаточно полно, место и время совершения правонарушения (в данном случае дата его выявления в ходе дополнительного расследования несчастного случая, так как имело место длящееся административное правонарушение) в нем приведены с указанием на документы с реквизитами, содержащими дату и место (в частности, заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении отсутствует указание на место нахождения конкретного 

<

данные изъяты>, где произошел несчастный случай, не свидетельствует о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства. Отсутствие таких данных в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не препятствовало должностному лицу всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5. и 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных материальных и процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЧР Т. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «АЯ» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «АЯ» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья