Судья Потапов В.В. Дело № 07р-62/2020 (№ 07р-1804/2019)

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 12 февраля 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № 

<

...> от 8 августа 2019 г., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 23 сентября 2019 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. от 8 августа 2019 г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 23 сентября 2019 г. и решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решениями, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить. В обоснование своих доводов указывает на тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в Ставропольском крае и его территорию не покидал.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствии, не имеется.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, 26 июля 2019 г. в 13:46:43 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Лазоревая, д. 168, водитель в нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством КМЗ8136, с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер № 

<

...>, номер свидетельства о поверке № 

<

...>, сроком действия по 20 апреля 2021 г.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, он находился в Ставропольском крае и территорию края не покидал, в связи с чем не мог совершить вменяемое ему деяние, не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства КМЗ8136, с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения 26 июля 2019 г. в 13:46:43, транспортное средство КМЗ8136, с государственным регистрационным знаком № 

<

...> выбыло из владения и пользования ФИО1 последним не представлено. 

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. от 8 августа 2019 г., решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 23 сентября 2019 г. и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № 

<

...> от 8 августа 2019 г., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от 23 сентября 2019 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев