№ 7а-306/18

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2018 г. г.Улан-Удэ 

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу ООО «Байкаллеспром» на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2018 г., принятое в отношении ООО «Байкаллеспром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Байкаллеспром» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2018 г. постановление районного суда отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение. 

Не согласившись с вышеуказанным решением вышестоящего суда, ООО «Байкаллеспром» обратилось в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить решение Верховного Суда Республики Бурятия.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Из материалов дела следует, что по факту обращения гражданина ФИО8 и в связи с систематическим наблюдением за исполнением требований природоохранного законодательства государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы ФИО7 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ. 

В ходе обследования и визуального осмотра установлено, что по состоянию на 19 января 2018 г. по адресу: 

<

...>, на принадлежащих ООО «Байкаллеспром» (далее по тексту – Общество) земельных участках с кадастровыми номерами ..., ... и ... расположена база Общества, огороженная деревянным забором, который проходит по полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования – реки .... При этом среднее расстояние до уреза воды визуально составляет 5 метров. 

Согласно сведениям государственного водного реестра Российской Федерации, река ... расположена в 7 км по правовому берегу реки Уда, входит в Ангаро-Байкальский бассейновый округ и имеет длину водотока 16 км. 

Установив указанные обстоятельства, государственный инспектор Республики Бурятия по охране природы ФИО9. составил в отношении ООО «Байкаллеспром» протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Байкаллеспром» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя решение районного суда по жалобе Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Бурприроднадзор), вышестоящий суд правомерно исходил из положений статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ и указал, что выводы районного суда об отсутствии в действиях ООО «Байкаллеспром» состава административного правонарушения являются преждевременными и сделаны без исследования и объективного выяснения всех обстоятельств дела. 

Доводы жалобы заявителя о существенном нарушении Верховным Судом Республики Бурятия процессуальных норм ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Бурприроднадзора, поданной с нарушением установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, во внимание приняты быть не могут по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2018 г. была направлена по месту нахождения Бурприроднадзора и получена последним 07 мая 2018 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции; жалоба на указанное постановление районного суда подана Бурприроднадзором непосредственно в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ 16 мая 2018 г., то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Указание в ГАС «Правосудие» сведений о вступлении постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2018 г. в законную силу 4 мая 2018 г., на что имеется ссылка в жалобе, не влияет на реализацию Бурприроднадзором права на обжалование судебного постановления в десятидневный срок со дня его получения. 

Доводы жалобы о том, что согласно части 2 статьи 29.11 и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня получения его копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Буквальное содержание приведенных нормативных положений обуславливает вывод о том, что приведенный порядок исчисления срока обжалования распространяется на всех субъектов административного производства, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, на должностных лиц, уполномоченных в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административном правонарушении. 

Ссылка правонарушителя на часть 2 статьи 29.11 подлежит отклонению, так как данной нормой предусмотрен лишь порядок и срок вручения копии постановления по делу об административном правонарушении, а не порядок исчисления срока обжалования и вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, как об этом указывает заявитель. 

Доводы жалобы о необоснованном разъяснении судьей вышестоящего суда права на отвод ввиду недопустимости этого в рамках КоАП РФ являются несостоятельными, так как статья 29.3 КоАП РФ регулирует самоотвод судьи и отвод судьи при наличии к тому законных оснований. 

Доводы жалобы о том, что вышестоящий суд, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, вышел за пределы своих полномочий, поскольку доказательства приобщены не в рамках административного расследования, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства и при их доказанности не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.

Заявитель не лишен возможности защиты своих прав и интересов в установленном законом порядке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, решение о направлении на которое было принято вышестоящим судом после отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

При этом, согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, соответственно, истребование и приобщение к делу новых доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует признать правомерным. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 21 августа 2018 г. состоялось постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ о признании ООО «Байкаллеспром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и данное постановление обжаловано не было. 

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2018 г. подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2018 г., принятое в отношении ООО «Байкаллеспром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Байкаллеспром» - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда 

Республики Бурятия Н.А.Сокольникова