Дело № 1-408/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., 

защитника адвоката Прошина А.В., имеющего регистрационный № 50/4149 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 19.10.2017 г. Одинцовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области, 

подсудимого А. А.А.,

потерпевшего Д.,

при секретарях Домрачевой Е.В., Максимовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению А. А. А.ча, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования высшего, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также совершил причинение смерти по неосторожности. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 года примерно в 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 прибыл на конференцию по йоге, проходящую в помещении нежилого здания по адресу: 

<

...>, пройдя в которое, у него возник конфликт с Д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за ревности Д. Я. к А. А.А. Затем в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 вышел вместе с Д. на территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, где ФИО1 кинул в лицо Д. «бахилы», чем спровоцировал последнего на конфликтную ситуацию, в ходе которой между А.м А.А. и Д. произошла обоюдная драка, во время которой ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия с целью причинения телесных повреждений Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, умышленно нанес не менее шести ударов кулаками рук в голову и область лица Д. В результате нанесенных Д. ударов он потерял равновесие и упал, ударившись о бетонное покрытие площадки затылочной частью головы и задней частью грудной клетки в крестцовой области.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинил Д. телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа, оскольчатый перелом костей носа, которые у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести; ушибленных ран на верхней и нижней губах слева, которые у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как легкий вред здоровью; кровоподтека в лобной области справа, кровоизлияния в мягких тканях лобной области по средней линии и справа, ссадин в лобной области слева, которые у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате своих действий по неосторожности ФИО1 причинил Д. телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях спины в проекции 1 грудного позвонка, кровоподтек в лопаточной области справа, ссадину в крестцовой области, которые у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как не причинившие вреда здоровью; закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, наличие соответственно ему локально-конструкционного перелома затылочной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочками справа (75г), пятнистое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на нижней поверхности правой лобной доли с кровоизлиянием в прилежащую кору, конструкционные линейные переломы в верхних стенках орбит, которая по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями Д. сел в автомобиль «CITROEN JUMPER» государственный регистрационный знак 

<

номер>, на котором ранее приехал в г. Серпухов Московской области на территорию автомобильной стоянки по адресу: 

<

...>, отъехал на указанном автомобиле к дому № 58 «а» по ул. Луначарского, г. Серпухова, Московской области, где в данном автомобиле наступила его смерть в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости и кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 13.05.2017г. он совместно с Э. и Т. приехал в г. Серпухов на конференцию по йоге. В ходе конференции к нему подсел Д. и в грубой форме, применяя к нему насилие, попросил его пересесть на другое место. Вследствие действий Д. Я. пересела в другое место, после чего конфликт прекратился. После окончания конференции к нему снова подошел Д. и стал требовал выйти с ним на улицу, оскорбляя в нецензурной форме, угрожая, при этом применяя насилие. Выйдя на улицу, Д. стал говорить, чтобы он шел с ним за въездные ворота. Он понял, что Д. хочет навязать ему драку, и отказался куда-либо с ним идти, после чего кинул в сторону Д. бахилы. Д., угрожая ему убийством, ударил своей головой ему в область лица, в связи с чем он был вынужден нанести Д. ответный удар в подбородок, после чего Д. нанес ему не менее 11 ударов руками и ногами по лицу и телу, а он оборонялся от этих ударов, при этом неосознанно нанес ему около 3-4 ударов, возможно, в результате данных ударов Д. были причинены телесные повреждения. В ходе нанесения ударов Д. прижал его к забору и снова начал нецензурно оскорблять и угрожать убийством, в связи с чем он стал убегать от Д., и оказавшись около своего автомобиля, поняв, что Д. догнал его, поскольку он дотронулся до его плеча, он закрыл руками лицо и развернулся в сторону Д., в результате чего между ними произошло столкновение, от которого он потерял равновесие и упал на руку, а Д. также потерял равновесие и стал пятиться назад. Когда он поднялся, то увидел, что Д. пытается встать, однако, у него не получается, в связи с чем он предложил ему помощь, в этот момент у Д. он увидел на лице кровь. Д. отказался от помощи в грубой нецензурной форме, после чего ФИО1 ушел в помещение, где проходила конференция. Когда позже он вернулся на место конфликта, Д. там уже не было. После этого он уехал в г. Москву, где ночью 14.05.2017 г. узнал о смерти Д. Явку с повинной он писал в стрессовом состоянии, данный документ процессуально был неверно оформлен и фактически являлся его объяснением, а не признанием вины в совершенном преступлении. 

Из показаний подсудимого А. А.А., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 13.05.2017г. около 13 часов 30 минут он на своем автомобиле с Т. и Э., приехали в помещение массажного салона «Тай Вэй», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе конференции у него возник конфликт с Д., который в грубой форме попросил его пересесть на другое место, вследствие чего Я. ушла в другой конец зала. После окончания конференции к нему снова подошел Д. и стал требовать выйти с ним на улицу для общения, что он и сделал. Выйдя на улицу, Д. стал говорить, чтобы он шел с ним за въездные ворота, он понял, что Д. хочет навязать ему драку, в связи с чем отказался куда-либо выходить и кинул в сторону Д. бахилы. Д., находясь рядом с ним, неожиданно для него ударил своей головой ему в область лица, и стал наносить ему серии ударов кулаками обеих рук в область лица, нанеся не менее 5 ударов. Он защищался от данных ударов, нанося Д. ответные, нанеся не менее 4 ударов кулаками в область нижней части лица Д., не выше области носа. Понимая, что Д. сильнее него, он стал убегать в сторону своей машины, находящейся во дворе массажного салона «Тай Вэй». Д. бежал позади него. Когда он подбежал к задней части своего автомобиля и остановился, так как дальше бежать было некуда, он повернулся в сторону Д., развернулся, при этом в целях самообороны в момент разворота прижал руки к туловищу, и закрыл руками лицо. Когда он развернулся, они столкнулись передними частями тела. По инерции от удара столкновения его отбросило головой к входу к зданию, он потерял равновесие и упал на левую руку. Падая, он увидел, что по инерции Д. развернуло, и последний стал падать задней частью в сторону бордюра, но сам момент падения он не увидел. Он встал и увидел, что Д. лежит на спине и не может встать, его голова лежала на бордюре. Увидев, что Д. не может встать, он понял, что Д. ударился головой. Он подошел к Д. и предложил последнему помощь, при этом он левой рукой обхватил заднюю часть головы последнего, второй рукой он ощупал голову Д. Каких-либо рассечений на голове Д. не было. В указанный момент к ним подошла Ч., которая предложила ему и Д. свою помощь. Он спросил у Д., нужна ли ему помощь. Д. в грубой форме ответил ему отказом и попросил его уйти. Он зашел в помещение салона, где умылся, переговорил о произошедшем с работником салона. Выйдя на улицу, он посадил других участников конференции в машину, сел в нее сам за руль, и они поехали в г. Москву. Примерно в 01 час 14.05.2017 ему позвонила Т. и сообщила о том, что Д. после драки умер, в связи с чем он в последующем обратился в полицию г. Серпухова для разбирательства по указанным событиям (т. 2 л.д. 110-115). 

Вина подсудимого А. А.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что Д. является его братом. В октябре 2014 года Д. на его свадьбе познакомился с Я., а затем они стали проживать вместе. 13.05.2017 вечером ему позвонил С. и сообщил о том, что сотрудники полиции из г. Серпухова сказали ему, что в его машине в г. Серпухове обнаружили труп Д. Впоследствии ему стало известно, что имел место конфликт с А.м А.А. на почве ревности, в результате которого произошла драка. Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 0000 рублей поддержал в полном объеме, поскольку в результате противоправных действий А. А.А. ему были причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, также просил взыскать с подсудимого материальный вред в размере 113 460 рублей, связанный с ритуальными услугами, расходами на поминальный обед и транспортными расходами. Просил назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что с 2014 года она знакома с Д., приблизительно за два месяца до случившегося они с Д. расстались, но Д. был очень настойчивым и пытался помириться с ней. 13.05.2017 она поехала на семинар по йоге в г. Серпухов Московской области совместно с Р. Когда она зашла в салон, то увидела там Д., который сообщил ей, что оплатил ее посещение семинара. В середине семинара ФИО1 сел между ней и Р., Д., увидев, что ФИО1 сел рядом с ней, также переместился в середину зала и попросил А. А.А. пересесть, затем у них началась перебранка шепотом, а она ушла в другой конец зала. По окончании семинара Д. подошел к ней и сказал, что хочет отвезти ее домой, на что она отказалась. Впоследствии, когда она выходила из салона, она встретила А. А.А., у которого на лице была кровь, в связи с чем она поняла, что произошла драка. Затем Д. позвонил Р. и предложил отвезти их в г. Москву, на что они отказались. Ночью ей позвонила Р. и сообщила, что Д. умер в г. Серпухове и последнего нашли в машине, на которой он приехал. 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что 13.05.2017 г. Д. предлагал ей и Я. отвезти их на семинар в г. Серпухов, однако они отказались. Когда они приехали на семинар, то в зале увидели Д. Во время семинара к ним подсел ФИО1, затем она заметила, что Я. пересела в другой конец зала. По окончании мероприятия Д. предложил их отвезти домой, однако, Я. отказалась. Впоследствии ей стало известно, что произошла драка, она нашла автомобиль, в котором находился Д., он лежал на сиденье, и у него в области носа и на тыльной стороне ладони была кровь. Затем, когда она уходила с конференции, то увидела автомобиль Д., который выехал с территории стоянки, а затем припарковался. Впоследствии ей стало известно, что Д. нашли без признаков жизни в автомобиле. 

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что 13.05.2017 г. в г. Серпухове Московской области проходила конференция по йоге, примерно в середине лекции Д. пересел в центр зала. После окончания коференции она вышла во двор указанного салона, где увидела П., а затем А. А.А. и Д., который лежал на земле, у него была разбита губа и из носа текла кровь. Также она заметила вмятину на плитке, где он ударился головой. Она предложила Д. свою помощь, но он отказался. Впоследствии она узнала о том, что Д. умер. 

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.05.2017 г. по адресу: 

<

...> проходила конференция по йоге, которая началась около 13 часов 30 минут, во время семинара с ней рядом сидел Д., который примерно в середине лекции пересел к Р., Я. и А. А.А. По окончании конференции около 15 часов 30 минут она увидела А. А.А., выходящего из помещения, при этом Д. в помещении уже не было. Когда она вышла во двор указанного салона, то увидела, что на тротуарной плитке около бордюра на спине лежал Д., рядом с ним сидел ФИО1, и у обоих лица были в крови. Она решила оказать Д. первую медицинскую помощь, вернулась к администратору салона и попросила у нее бумажные салфетки и раствор перекиси. Затем, когда она вышла во двор, Д. уже стоял, она стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Д. находился в возбужденном состоянии, а ФИО1 направился в помещение салона (т.1 л.д. 105-108). 

Свидетель П. пояснила, что 13.05.2017 г. в 13 часов 00 минут она совместно с Р. и Я. приехали на конференцию по йоге в г. Серпухов Московской области. Во время конференции ФИО1 пересел между Я. и Р. Практически сразу же к ним присел Д., который попросил А. А.А. уйти, однако ФИО1 отказался, после чего от них отсела Я. По окончании конференции около 15 часов она вышла на улицу, мимо нее прошли Д. и ФИО1 Спустя некоторое время она услышала мужские голоса, и поняла, что происходит конфликтная ситуация. Она подошла к углу здания салона и увидела, что Д. нанес А. А.А. удар головой. Она попыталась словесно остановить драку, однако мужчины продолжали наносить друг другу удары. В какой-то момент она отвернулась, чтобы не смотреть на происходящее. Затем, обернувшись, увидела, что Д., пошатнулся, делая несколько шагов назад, и упал в районе газона с бордюром. ФИО1 в этот момент находился на расстоянии примерно двух метров от Д., а затем подбежал к нему. У Д. на нижней части лица была кровь, у А. А.А. была гематома под глазом и ссадины на лбу. В последующем к Д. подошла Ч., которая пыталась оказать ему помощь, однако, он отказался, после чего ФИО1 и Д. разошлись. Спустя некоторое время Р. подошла к автомобилю Д., после чего вернулась и рассказала, что он лежит в машине в крови и говорит непонятно о чем, после чего она с Р. направились на остановку, при этом Р. обернулась и сказала, что автомобиль Д. выехал со стоянки. 

Из показаний свидетеля О., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что он работает мастером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 13 мая 2017 года примерно в 13 часов 00 минут по указанному адресу проводилась конференция йогов. Примерно в 16 часов 00 часов ему позвонила администратор Н. и сообщила, что на автомобильной парковке, располагающейся на дворовой территории здания указанного общества, произошла драка, попросив его прийти и выяснить все обстоятельства произошедшего. Он прошел в помещение массажного салона «Тай Вэй», где он встретил А. А.А., у которого на лице была кровь. Он спросил у А. А.А., между кем происходит драка. ФИО1 ответил, что все уже закончилось. Затем он вместе с А.м А.А. вышел на улицу, и последний сказал, что он подрался с другим мужчиной. Он поинтересовался у А. А.А., где второй участник драки, на что последний сообщил, что скорее всего он ушел. 14 мая 2017 года он просматривал запись с камер видеонаблюдения, установленных на здании их организации, где на записи с одной из камер от 13.05.2017 г., выходящей на внутренней двор, был запечатлен момент драки двух мужчин, одним из которых являлся ФИО1 (т.1 л.д. 142-145). 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль «Ситроен Джампер» государственный регистрационный 

<

номер>. 13 мая 2017 года Д. обратился к нему с просьбой дать ему его автомобиль, для того, чтобы доехать до своей девушки. Затем ночью ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что Д. обнаружен в его автомобиле в г. Серпухове без признаков жизни. Д. охарактеризовал как спокойного человека.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что она работает администратором салона "Тай Вэй", по адресу: 

<

...>, где 13.05.2017 г. проводился семинар йогов. Для участия в конференции также приехали Д. и ФИО1 После завершения конференции по направлению к выходу в агрессивном состоянии направился Д., а следом за ним вышел ФИО1, извинившись за его поведение. Через некоторое время Ч. ей сообщила, что на улице произошла драка, и попросила дать ей раствор перекиси. После чего она позвонила О. и сообщила о случившемся. Также позже она видела А. А.А., у которого на лице была кровь. В последующем ей стало известно, что Д. умер. 

Свидетель М. показал, что он является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности МУ МВД России «Серпуховское». Он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств смерти Д. Было установлено, что на конференции йогов произошла драка с участием А. А.А. и Д., после которой последний в автомобиле скончался. Позже к нему обратился ФИО1 и в присутствии адвоката написал явку с повинной о совершенном им преступлении. ФИО1 сообщил, что в ходе конференции йогов он сидел рядом с Я., а затем к ним подсел Д. и в грубой форме попросил его отсесть. Впоследствии Я. сама пересела в другое место, а Д. остался сидеть рядом с ним. После окончания конференции, выйдя на улицу, между Д. и А.м А.А. произошла драка, инициатором которой являлся пострадавший. ФИО1 стал убегать, подбежав к машине, они столкнулись, отчего Д. упал на бордюр головой. ФИО1 предложил ему помощь, от которой последний отказался. Впоследствии была изъята видеозапись с камер наблюдения, на которой запечатлен момент начала драки между Д. и А.м А.А. 

Из показаний свидетеля З., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 13 мая 2017 года она проводила занятия по йоге по адресу: 

<

...>. На данную конференцию также прибыли Д. и ФИО1 По окончании конференции ей стало известно от Н., что между Д. и А.м А.А. произошла драка. Также неподалеку от администратора она увидела А. А.А., у которого была разбита губа, распухла область правого глаза. Она спросила у А. А.А., в связи с чем он подрался с Д. Он пояснил, что Д. первым начал драку из-за того, что на конференции ФИО1 сел рядом с Я. Она спросила у А. А.А., где находится Д.. ФИО1 ответил, что он ушел, но куда ему неизвестно. 14.05.2017 г. ей стало известно о том, что Д. умер (т. 1 л.д. 173-176).

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что от сына ей стало известно, что у него произошел конфликт с Д., в ходе которого они столкнулись между собой, и Д. упал, ударившись, после чего он умер. Сына охарактеризовала с положительной стороны. 

Свидетель Е. пояснила, что 13.05.2017 г. она присутствовала на семинаре йогов. Впоследствии ей стало известно, что двое участников конференции подрались между собой, а затем Д. умер. 

Из показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 13.05.2017 примерно в 13 часов 30 минут она вместе с А.м А.А., и Э., на автомобиле А. А.А. прибыли в помещение массажного салона «Тай Вэй», расположенного по адресу: 

<

...>, для участия в конференции йогов. Примерно в 15 часов 30 минут закончилась конференция, она обратила внимание, что в зале не было А. А.А. и Д. Спустя непродолжительное время она спустилась вниз и увидела А. А.А., у которого на лице была кровь и разбита губа. Она подошла к А. А.А. и спросила, что произошло, он пояснил, что между ним и Д. произошла драка. На следующий день ей стало известно, что Д. умер (т. 1 л.д. 198-202).

Из показаний свидетеля Э., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 13.05.2017 примерно в 13 часов 30 минут она вместе с А.м А.А. и Т., на автомобиле А. А.А. прибыли в помещение массажного салона «Тай Вэй», расположенного по адресу: 

<

...>, для участия в конференции йогов. В зале она заметила Я. и Д. По окончании конференции она увидела Т. и А. А.А., при этом она заметила, что у последнего припухла лицевая часть. На следующий день от Я. ей стало известно, что Д. умер (т. 1 л.д. 206-209).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское», когда он находился на дежурстве, поступил вызов на ул. Луначарского, в связи с тем, что в припаркованном автомобиле громко играет музыка, а около него лежит человек в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место происшествия было установлено, что в автомобиле на полу лежал человек без признаков жизни, у него на лице была кровь, также кровь была на приборной панели автомобиля. 

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности полицейского ОРППСП МУ МВД России «Серпуховское», 13.05.2017 он находился на дежурстве по охране общественного правопорядка г. Серпухова Московской области совместно с полицейским В. и полицейским водителем Б., когда поступило указание выехать к дому № 58 «а» по ул. Луначарского г. Серпухова Московской области, в связи с поступившим сообщением от С. о том, что рядом с ее домом припаркован автомобиль, из которого громко играет музыка. По прибытию на место был установлен автомобиль «CITROEN JUMPER» государственный регистрационный 

<

номер> белого цвета, из которого громко играла музыка. Они подошли к указанному автомобилю, и увидели, что в кабине на полу между сиденьями и панелью автомобиля на спине лежал мужчина, который не подавал признаков жизни, на его лице были видны кровоподтеки. На передней панели автомобиля находилось водительское удостоверение Д. В ходе осмотра указанного автомобиля, местности, на которой он был припаркован, следов борьбы обнаружено не было, о чем они сообщили оперативному дежурному МУ МВД России «Серпуховское» (т. 1 л.д. 213-216). 

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. 

Из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она зарегистрирована и проживает по 

<

адрес>, 13.05.2017 практически на протяжении всего дня она находилась дома по адресу проживания. В вечернее время примерно в 16-17 часов, она заметила, что неподалеку от ее дома припаркован автомобиль – фургон белого цвета. Примерно в 22 часа она услышала, что на улице громко играет музыка, посмотрев в окно, она поняла, что музыка играет в припаркованном фургоне. Примерно в 22 часа 30 минут, когда музыка продолжала играть, она подошла к указанному фургону, постучала в окно данного автомобиля, но кого-либо в автомобиле она не заметила, и никто на ее стуки в окно автомобиля не отзывался. В 22 часа 50 минут, из указанного автомобиля продолжала играть музыка, в связи с чем она позвонила в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» и сообщила о том, что рядом с ее домом стоит автомобиль, в котором играет музыка. Примерно через 8-10 минут к ее дому подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, она сразу же вышла из дома и подошла к указанным сотрудникам полиции. Сотрудники полиции стали стучать в окна автомобиля, но никто из автомобиля не выходил, музыка продолжала играть. После чего один из сотрудников полиции открыл пассажирскую дверь автомобиля, и она увидела, что на полу салона автомобиля, на спине лежал мужчина, который не подавал признаков жизни, его лицо было в крови. Спустя непродолжительное время на место приехала следственно-оперативная группа, после чего она дала соответствующее объяснение по вышеуказанному факту. Каких-либо конфликтов, драк, скандалов, подозрительных шумов неподалеку от вышеуказанного фургона в указанный день она не видела и не слышала (т. 1 л.д. 221-224). 

Свидетель Е. показал, что он проживает по 

<

адрес> 13.05.2017 в вечернее время он заметил, что перед их домом припаркован автомобиль марки «CITROEN». Ночью к нему пришел сотрудник полиции, которому он дал объяснение. После опроса он вышел на улицу к вышеуказанному автомобилю, где увидел труп мужчины, у которого были кровь и ссадины в области спины, ссадины на лице.

Эксперт К. в судебном заседании показал, что он проводил по настоящему уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой поддерживает в судебном заседании, пояснил, что сначала пострадавшему были причинены повреждения на лице, а затем черепно-мозговая травма и повреждения в области спины, предположительно Д. мог прожить с полученной травмой около одного часа. При обстоятельствах, описанных А.м А.А. о произошедшем столкновении, невозможно оценить причинение закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему в виду недостаточности таких обстоятельств. Столкновение двух тел можно расценить как ускорение только при придании данным телам дополнительного ускорения.

Вина подсудимого А. А.А. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела: - рапортом следователя ОВД Р., из которого следует, что 14.05.2017 г. в 00 час. 20 мин. в припаркованном автомобиле "CITROEN JUMPER" государственный регистрационный 

<

номер> по адресу: 

<

...> был обнаружен труп Д. с телесными повреждениями на лице (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.05.2017, согласно которого объектом осмотра места происшествия являлся автомобиль «CITROEN JUMPER» государственный регистрационный 

<

номер> белого цвета, припаркованный у д. № 58 «А» по ул. Луначарского г. Серпухова Московской области, в кабине которого между сиденьями и панелью на полу обнаружен труп Д., который был осмотрен, а также изъяты мобильный телефон SENSEIT A 109, водительское удостоверение на имя Д. (т. 1 л.д. 21-29); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.05.2017, согласно которого объектом осмотра места происшествия являлся автомобиль «CITROEN JUMPER» государственный регистрационный 

<

номер> белого цвета, 2008 года выпуска, припаркованный у д. № 58 «А» по ул. Луначарского г. Серпухова Московской области, в ходе осмотра указанного транспортного средства в салоне и пассажирском отсеке следов борьбы не обнаружено, а также изъяты салфетка с веществом бурого цвета, смывы с передней панели автомобиля со следами вещества бурого цвета, флеш-карта "Transcend" (т. 1 л.д. 30-37); 

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Ч. с фототаблицей от 23.05.2017, согласно которого объектом осмотра места происшествия является территория автомобильной стоянки, расположенная по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра места происшествия свидетель Ч. полностью подтвердила показания, данные ей в качестве свидетеля, продемонстрировав на месте произошедшие события (т. 1 л.д. 38-61);

- рапортом, согласно которого 13.05.2017 г. поступило сообщение С. о том, что по адресу: 

<

...> припаркован автомобиль, из которого играет музыка, рядом с автомобилем лежит человек в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 64);

- телефонограммой от 15.05.2017 г., из которой следует, что смерть Д. наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, с правосторонним кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, со сдавлением головного мозга (т. 1 л.д. 75); 

- телефонограммой от 14.05.2017 г., согласно которой А. А.А. был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, левого плеча, ссадины верхней губы, правой кисти (т. 1 л.д. 77);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля П. с фототаблицей от 25.07.2017, из которого следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте свидетель П. подтвердила ранее данные ей показания, указав на месте как именно, и при каких обстоятельствах между А.м А.А. и Д. 13.05.2017 происходила драка на территории автомобильной стоянки, располагающейся во дворе здания по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 122-141);

- протоколом явки с повинной А. А.А. от 16.05.2017 г., из которой следует, что он сообщил об обстоятельствах имевшего место конфликта между ним и Д. (т. 1 л.д. 230);

- протоколом выемки от 24.05.2017, из которого следует, что в Серпуховском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ, изъяты предметы одежды, а также биологические объекты с трупа Д. (т. 2 л.д. 137-139);

- протоколом выемки от 24.05.2017, из которого следует, что в служебном кабинете № 5 СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по МО у А. А.А. изъяты предметы одежды, в которых он находился 13.05.2017 совместно с Д. (т. 2 л.д. 142-150)

- протоколом выемки от 24.05.2017 г., из которого следует, что в служебном кабинете № 5 СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по МО у свидетеля М. изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видео наблюдения, установленных на здании расположенном по адресу: 

<

...>, зафиксировавшие события, имевшие место 13.05.2017 г. на территории автомобильной стоянки, располагающейся во дворе указанного здания (т. 2 л.д. 164-168);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2017, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: предметы одежды, биологические объекты, изъятые с трупа Д., предметы одежды А. А.А., в которых он находился 13.05.2017 совместно с Д.; салфетка с веществом бурого цвета, смыв с передней панели автомобиля со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки CITROEN JUMPER государственный регистрационный 

<

номер>; биологические образцы А. А.А., изъятые при получении образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 170-207);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2017, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств водительское удостоверение Д., мобильный телефон марки «SENSEIT A109», флеш – карта "Transcend SD HC», DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видео наблюдения, установленных на здании расположенном по адресу: 

<

...>, зафиксировавшие события, имевшие место 13.05.2017 на территории автомобильной стоянки, располагающейся во дворе указанного здания (т. 2 л.д. 208-223, 225, 226);

- видеозаписью, из которой усматривается, что инициатором драки между Д. и А.м А.А. являлся Д., после чего удары наносились обоюдно, как со стороны А. А.А., так и со стороны Д. (т. 2 л.д. 224);

- заключением эксперта № 766 от 01.07.2017 г., из которого следует, что при экспертизе трупа Д. установлены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, наличие соответственно ему локально-конструкционного перелома затылочной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочками справа (75г), пятнистое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на нижней поверхности правой лобной доли с кровоизлиянием в прилежащую кору, конструкционные линейные переломы в верхних стенках орбит, которая по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтек на спинке носа, оскольчатый перелом костей носа, которые у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- ушибленные раны на верхней и нижней губах слева, которые у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как легкий вред здоровью;

- кровоподтек в лобной области справа, кровоизлияния в мягких тканях лобной области по средней линии и справа, ссадины в лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях спины в проекции 1 грудного позвонка, кровоподтек в лопаточной области справа, ссадину в крестцовой области, которые у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения, имеющиеся у Д. образовались прижизненно, возможно около часа и более до наступления смерти.

Учитывая выраженность клеточной реакции в кровоизлияниях в мягких тканях можно полагать, что сначала были причинены повреждения на лице, а затем черепно-мозговая травма и повреждения в области спины. После причинения черепно-мозговой травмы смерть Д. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут, в который он мог совершать активные действия.

Учитывая наличие соответственно кровоизлиянию в мягких тканях затылочной области справа локально-конструкционного перелома затылочной кости, наличие «противоударного» повреждения (контузионного очага) в виде пятнистого кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на нижней поверхности правой лобной доли с кровоизлиянием в прилежащую кору мозга и конструкционных переломов верхних стенок орбит свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма причинена Д. одним воздействием твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, имеющим значительную массу, с местом приложения силы в затылочной области справа и направлением воздействия силы спереди назад.

Кровоподтек на спинке носа и оскольчатый перелом костей носа образовались от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения силы в области носа и направлением воздействия силы спереди назад.

Учитывая морфологические особенности ран на губах, а именно неровные, кровоподтечные их края, острые концы с межтканевыми перемычками, позволяют считать, что они являются ушибленными и образовались от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения силы в области рта и направлением воздействия силы спереди назад.

Кровоподтек в лобной области справа, кровоизлияние в мягких тканях лобной области по средней линии и справа, две ссадины в лобной области слева образовались от четырех воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

Кровоизлияние в мягких тканях спины в проекции 1 грудного позвонка, кровоподтек в лопаточной области справа, ссадина в крестцовой области образовались от трех воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов).

Смерть Д. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости и кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Причинение перелома костей носа и ушибленных ран на губах сопровождалось наружным кровотечением, которое было обильным, но не фонтанирующим.

Смерть Д. могла наступить около 3-6 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения (т. 3 л.д. 15-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 12/766 от 06.07.2017, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Д. установлены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, наличие соответственно ему локально-конструкционного перелома затылочной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочками справа (75г), пятнистое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на нижней поверхности правой лобной доли с кровоизлиянием в прилежащую кору, конструкционные линейные переломы в верхних стенках орбит;

- кровоподтек на спинке носа, оскольчатый перелом костей носа;

- ушибленные раны на верхней и нижней губах слева;

- кровоподтек в лобной области справа, кровоизлияния в мягких тканях лобной области по средней линии и справа, ссадины в лобной области слева;

- кровоизлияние в мягких тканях спины в проекции 1 грудного позвонка, кровоподтек в лопаточной области справа, ссадина в крестцовой области.

Все повреждения, имеющиеся у Д. образовались прижизненно, возможно около часа и более до наступления смерти.

Учитывая выраженность клеточной реакции в кровоизлияниях в мягких тканях можно полагать, что сначала были причинены повреждения на лице, а затем черепно-мозговая травма и повреждения в области спины. После причинения черепно-мозговой травмы смерть Д. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут, в который он мог совершать активные действия.

Учитывая наличие соответственно кровоизлиянию в мягких тканях затылочной области справа локально-конструкционного перелома затылочной кости, наличие «противоударного» повреждения (контузионного очага) в виде пятнистого кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на нижней поверхности правой лобной доли с кровоизлиянием в прилежащую кору мозга и конструкционных переломов верхних стенок орбит свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма причинена Д. одним воздействием твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, имеющим значительную массу, с местом приложения силы в затылочной области справа и направлением воздействия силы сзади наперед.

Кровоподтек в лобной области справа, кровоизлияние в мягких тканях лобной области по средней линии и справа, две ссадины в лобной области слева образовались от четырех воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) с ограниченной поверхностью.

Кровоизлияние в мягких тканях спины в проекции 1 грудного позвонка, кровоподтек в лопаточной области справа, ссадина в крестцовой области образовались от трех воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов).

Учитывая характер и механизм образования черепно-мозговой травмы у Д., наличие повреждений на спине, образование их при падении из положения стоя на спину с ударом затылочной областью головы справа о твердый тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, с предшествовавшим приданным дополнительным ускорением телу (в виде удара, толчка и т.п.) не исключается. При этом учитывая низкое расположение места приложения силы на голове (в затылочной области справа), причинение черепно-мозговой травмы от удара о выступающий твердый предмет (бордюр и т.п.) не исключается.

Причинение перелома костей носа, ран на губах от удара сжатой в кулак кисти и тому подобное не исключается.

Причинение повреждений в лобной области от удара сжатой в кулак кисти, от ударов лбом о выступающие части головы и тому подобное не исключается.

Учитывая давность, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных у Д., образование их при обстоятельствах, указанных подозреваемым А.м А.А. при допросе и при проверке показаний на месте с его участием не исключается (т. 3 л.д. 61-79);

- сообщением Городской поликлиники № 45 г. Москвы от 22.05.2017 г., а также медицинской картой амбулаторного больного, согласно которых А. А.А. был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, левого плеча, ссадины верхней губы, правого плеча (т. 3 л.д. 92-98);

- заключением эксперта № 185 от 17.06.2017, согласно которого у А. А.А. были выявлены телесные повреждения:

- кровоподтеки в глазничной области справа, на передней поверхности левого плеча в средней трети, ссадины на крыле носа справа, на переходной кайме верхней губы справа и слева, на боковой поверхности грудной клетки справа, на тыльной поверхности правой кисти в проекции головок 3 и 5 пястных костей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Установленные телесные повреждения у ФИО1, образовались от не менее шести воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Причинение ссадин и кровоподтеков ударными воздействиями головы, рук и т.п. не исключается. Образование указанных повреждений при обстоятельствах, указанных А.м А.А. при его допросе в качестве подозреваемого не исключается. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 13.05.2017 г. (т. 3 л.д. 100-103);

- заключением эксперта № 1798-1800-2017 от 31.05.2017, согласно которого на салфетке, смыве с передней панели автомобиля, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «CITROEN JUMPER» государственный регистрационный 

<

номер>, обнаружена кровь человека. На свитере, футболке, брюках, кедах от трупа Д., изъятых в ходе выемки в Серпуховском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», обнаружена кровь человека. Цитологическое исследование на наличие эпителиальных клеток в смывах с подногтевого пространства правой и левой кистей не проводилось ввиду того, что подногтевое содержимое заведомо содержит эпителий, и с целью сохранения материала для последующего генетического исследования. Исследование по определению групповой принадлежности следов крови человека не проводилось с целью сохранения биологического материала для молекулярно - генетического исследования (т. 3 л.д. 115-121);

- заключением эксперта № 2163, 2164-2017 от 14.07.2017, согласно которой в подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа Д.., в смывах с подногтевого пространства правой и левой рук трупа Д. установлено присутствие крови человека. Из следов крови на бумажной салфетке с пола у пассажирского сидения автомобиля, в смыве с передней панели пассажирского места автомобиля, на свитере, на футболке, на брюках и на кедах Д.., в подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа Д.., в смывах с подногтевого пространства правой и левой рук трупа Д.., из образца крови от трупа Д. и из образца крови А. А.А. были выделены препараты ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование этих препаратов с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на бумажной салфетке с пола у пассажирского сидения автомобиля, в смыве с передней панели пассажирского места автомобиля, на свитере, на футболке, на брюках и на левом кеде Д.., в подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа Д.., в смывах с подногтевого пространства правой и левой рук трупа Д.., содержат индивидуальную, идентичную ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа потерпевшего Д. Это свидетельствует о том, что кровь в данных объектах могла произойти от Д. Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови в объектах на бумажной салфетке с пола у пассажирского сидения автомобиля, в смыве с передней панели пассажирского места автомобиля, на свитере, на футболке и на брюках Д.., в подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа Д.., в смывах с подногтевого пространства правой и левой рук трупа Д.. произошли от Д.., составляет не менее 99,999999999996%, а величина 99,9999999998% характеризует вероятность того, что следы крови в объекте на левом кеде Д. произошли от Д. (т. 3 л.д. 127-152);

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы А. А.А. № 780/а от 06.07.2017, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В юридически значимый период времени у А. А.А. не было признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия были последовательные и целенаправленные, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики, он сохранил воспоминания о событиях того периода), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и совершенных им действий, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед судом. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные в ходе экспериментально - психологического исследования индивидуального - психологические особенности А. А.А. в виде просоциальной личностной направленности, упорядоченной активности, настойчивости в отстаивании своей позиции, способности к планированию, организации и волевой регуляции собственной деятельности, потребности успешности, стабильности и безопасности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 3 л.д. 166-168).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Д., свидетели Я., Р., Ч., П., С., Н., М., Е., Г., Б., Е., эксперт К., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей О., З., Т., Э., С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого А. А.А. в ходе судебного следствия установлено не было. 

Суд не может принять как доказательство показания свидетеля Ж., касающихся непричастности подсудимого к совершению указанных преступлений, поскольку она не являлась очевидцем событий, имевших место 13.07.2017 года.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых, он подтверждал, что 13.05.2017 г. наносил удары потерпевшему Д., при этом пострадавший в момент возникшего между ними конфликта никаких оскорблений в его адрес не высказывал, физическую силу, находясь в помещении салона "Тай Вэй", к нему не применял, учитывая, что данные показания были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Данные показания согласованы с показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, причиненных Д., механизму их образования. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд принимает, как доказательство по делу протокол явки подсудимого А. А.А. с повинной, в части нанесения им ударов Д., так как явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.142 УПК РФ, при этом, ФИО1, действительно, являясь подозреваемым по уголовному делу, добровольно сообщил о совершении им преступления, процедурные действия по которому, в соответствии со ст.46 УПК РФ в отношении него не были проведены.

Суд принимает как доказательство по делу заключения судебно-медицинских экспертиз № 766 от 01.07.2017г., № 12/766 от 06.07.2017 г., так как выводы данных экспертиз соответствуют показаниям подсудимого о нанесении им ударов потерпевшему, допрошенных свидетелей, учитывая, что в ходе проведения экспертиз, эксперт установил наличие телесных повреждений у Д., определил степень тяжести данных повреждений, механизм их образования, давность причинения телесных повреждений, и установил прямую причинно-следственную связь между закрытой черепно-мозговой травмой с переломом затылочной кости и кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, осложнившейся давлением головного мозга излившейся кровью, и наступлением смерти Д. При указанных обстоятельствах, данные экспертизы не содержат каких-либо противоречий, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого А. А.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия А. А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что 13.05.2017 г. в ходе возникшего конфликта между Д. и А.м А.А., последний умышленно с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес пострадавшему в голову и область лица не менее шести ударов кулаками рук.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения в части нанесения А.м А.А. Д. не менее одиннадцати ударов кулаками рук в голову и область лица, указав на нанесение им не менее шести ударов, так как согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 12/766 от 06.07.2017 г. Д. причинен кроводподтек на спинке носа и оскольчатый перелом костей носа от одного воздействия тупого твердого предмета, раны на губах от одного воздействия тупого твердого предмета, кровоподтек в лобной области справа, кровоизлияние в мягких тканях лобной области по средней линии и справа, две ссадины в лобной области слева от четырех воздействий тупого твердого предмета. Исключение из обвинения пяти ударов в голову и область лица подсудимым потерпевшему не увеличивает объем обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту. 

Действия подсудимого А. А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности, так как в судебном заседании установлено, что 13.05.2017 г. в результате нанесенных А.м А.А. Д. ударов, последний потерял равновесие и упал, ударившись о бетонное покрытие площадки затылочной частью головы и задней частью грудной клетки в крестцовой области, вследствие чего наступила смерть Д. в результате черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости и кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд исходит из показаний свидетеля П., подтвердившей факт нанесения ударов со стороны А. А.А. Д., свидетелей Я., Р., Ч., Н., Е., Т., подтвердивших отсутствие факта оскорблений и применения насилия со стороны Д. в отношении А. А.А. во время проведения конференции и по окончании ее, заключений эксперта № 766 от 01.07.2017 г., № 12/766 от 06.07.2017 г., из которых следует, что телесные повреждения, установленные у Д., расцениваются как средний и легкий вред здоровью, а также как не причинившие вреда здоровью, указанные повреждения причинены не менее, чем шестью воздействиями тупых твердых предметов, причинение данных повреждений от ударов сжатой в кулак кисти и т.п. не исключается; заключения эксперта № 185 от 17.06.2017 г., согласно которого А. А.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, данные повреждения образовались от не менее шести воздействий тупых твердых предметов; видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 наносил удары Д. 13.05.2017 г. 

Суд квалифицирует действия А. А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку его вина подтверждается показаниями свидетеля П., а также протоколом проверки показаний на месте с участием указанного свидетеля с фототаблицей от 25.07.2017, подтвердившей, что в ходе происходящей между А.м А.А. и Д. драки, последний пошатнулся, делая несколько шагов назад, после чего упал в районе газона с бордюром, при этом ФИО1 в этот момент находился на расстоянии около двух метров от Д., после чего сразу подошел к нему для оказания помощи; показаниями свидетелей Р., Ч. о наличии следов крови у Д. после конфликта, произошедшего между ним и А.м А.А.; показаниями свидетелей Г., Б., С., Е. о наличии следов крови на трупе Д.; протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017 г., из которого следует, что в ходе осмотра транспортного средства "CITROEN JUMPER" государственный регистрационный 

<

номер> в салоне и пассажирском отсеке следов борьбы не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2017 г., согласно которого при переворачивании трупа Д. из носовых ходов вытекает жидкая кровь; заключениями эксперта № 766 от 01.07.2017г., № 12/766 от 06.07.2017 г., согласно которых смерть Д. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости и кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, при этом учитывая низкое расположение места приложения силы на голове причинение черепно-мозговой травмы от удара о выступающий твердый предмет – бордюр и т.п., не исключается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 вынужден был защищаться от неправомерного посягательства на него со стороны Д., суд находит несостоятельными, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у А. А.А. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь либо за жизнь других лиц, с учетом обстоятельств имевшей место драки между ним и Д., а также тот факт, что на А. А.А. не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия, поскольку у подсудимого были установлены повреждения, не причинившие вреда его здоровью, Д. угрозы убийства в отношении него не высказывал, предметы, используемые в качестве оружия, в отношении А. А.А. не использовались, а потому нанесение им ударов Д. необходимой обороной не является, а обусловлено не защитой, а желанием обеспечить себе превосходство в драке.

При этом то обстоятельство, что Д. угрожал убийством А. А.А. во время драки, опровергается показаниями свидетеля П., оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем данные доводы подсудимого суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Ссылка защиты на то, что Д. упал от столкновения с А.м А.А., а не вследствие наносимых ему ударов, при этом ФИО1 также от столкновения потерял равновесие и практически упал в противоположную сторону, опровергнута показаниями свидетеля П., которая в судебном следствии по делу показала, что в момент падения Д. ФИО1 находился в двух метрах от него, при этом сразу подошел к Д. с целью оказания ему помощи, данные показания противоречат показаниям А. А.А., пояснившего, что момент падения пострадавшего он не видел, поскольку сам в этот момент потерял равновесие.

Довод защиты о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен тот факт, что Д. ударился при падении головой о бордюр, не имеет правового значения, поскольку данный довод опровергнут показаниями свидетеля П., являвшейся очевидцем преступления, показаниями свидетеля Ч., которая подтвердила расположение Д. около бордюра непосредственно после падения, а также показаниями обвиняемого А. А.А., данными им в ходе предварительного расследования, не отрицавшего, что Д. при падении ударился головой о бордюр.

Ссылка защиты о необходимости направления уголовного дела прокурору для установления причины смерти Д. является несостоятельной, поскольку все обстоятельства дела, а также причинение смерти по неосторожности подсудимым установлены совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы защиты о причастности иных лиц к смерти Д. являются предположением и ничем не подтверждаются. Из показаний свидетелей - очевидцев произошедшего, следует, что 13.05.2017 г. между А.м А.А. и Д. произошел конфликт, переросший впоследствии в драку, в результате которой Д. упал и ударился о бетонное покрытие затылочной частью головы. Сведений о причастности иных лиц к смерти Д. не имеется. Наличие крови в автомобиле потерпевшего не свидетельствует, с учетом его состояния, об ее происхождении в результате действий иных лиц. Время совершения преступления установлено и сомнений не вызывает.

Отрицание подсудимым вины в совершении данных преступлений, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления, учитывая, что все доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия. 

При назначении наказания подсудимому А. А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил два преступления небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. 

Имеющиеся в деле сведения о привлечении А. А.А. в период с 2016 по 2017 г. к административной ответственности в области дорожного движения, суд не принимает во внимание при решении вопроса о назначении наказания. 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого А. А.А. с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ, относятся к категории не большой тяжести.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание. 

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшим Д. по делу гражданского иска о возмещении морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, причиненного гибелью его брата, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В судебном заседании было установлено, что в результате смерти Д. потерпевшему Д. был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого ему человека, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости удовлетворить заявленный иск потерпевшего частично в размере 500000 рублей. При установлении размера взыскания морального вреда суд учитывает материальное положение осужденного. 

Поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение его брата на сумму 14 960 руб., суд находит подлежащим взысканию с А. А.А. в пользу Д. указанной суммы. 

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшему Д., связанного с транспортными расходами, а также с поминальным обедом, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть данные требования невозможно без отложения судебного разбирательства дела, поскольку потерпевшим не представлено достаточных доказательств в обосновании своих требований, данные требования требуют дополнительной проверки, в связи с чем суд считает необходимым признать за потерпевшим Д. право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Щелковского района Московской области, не изменять постоянного места жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Д. к ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы за ритуальные услуги – 14 960 рублей, а всего взыскать – 514 960 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей – отказать. 

Признать за потерпевшим Д. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- предметы одежды с трупа Д.: свитер, футболку, брюки, трусы, кеды, носки; биологические объекты, изъятые с трупа Д.: срезы с ногтевых пластин правой и левой кистей рук трупа Д.; образцы волос с 5 областей головы трупа Д.; смывы с подногтевого пространства правой и левой кистей трупа Д., салфетку с веществом бурого цвета, смыв с передней панели автомобиля «CITROEN JUMPER» государственный регистрационный 

<

номер>; образцы крови и слюны А. А.А. – уничтожить;

- предметы одежды А. А.А.: пиджак, джинсы, футболку, кроссовки – вернуть по принадлежности А. А.А.;

- водительское удостоверение Д., мобильный телефон марки «SENSEIT A109» - оставить Д.;

- флеш – карту Transcend SD HC – вернуть по принадлежности С.;

- DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видео наблюдения, установленных на здании расположенном по адресу: 

<

...> – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина