Судья Анисимов А.С. 

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-260/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Им Р.Е., 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением Поронайского городского прокурора Травина А.И. на приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст.73 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении Поронайский городской прокурор Травин А.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, указав в мотивировочной части о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора решение об этом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров, таким образом присоединив частично к наказанию в виде исправительных работ, наказание назначенное условно.

Просит приговор изменить, внести изменения в резолютивную часть приговора, указать об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и исходил как из характера и степени общественной опасности содеянного, так и целей наказания, а именно, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно – полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места работы. 

С учётом всех установленных данных, в том числе, о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ.

Выводы в указанной части судом первой инстанции мотивированны надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил длящееся преступление по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступление по настоящему делу началось до и продолжилось после вынесения в отношение ФИО1 приговора Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции, в соответствии с требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части приговора решён вопрос об отмене условного осуждения по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание на отмену условного осуждения ФИО1 по данному приговору, на что обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения в данной части. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Поронайского городского прокурора Травина А.И. – удовлетворить. 

Приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская