Дело №2- 827/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000710-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., 

при секретаре судебного заседания Халаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Нижневартовска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Нижневартовска обратился в суд с иском, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что 04.02.2023 старшим следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения в крупном размере путем мошенничества денежных средств ФИО1

04.02.2023 постановлением старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо 03.02.2023 в ходе телефонных разговоров с ФИО1, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением ее доверием, убедило ФИО1 через банкомат внести денежные средства в размере 140000 рублей без карты по озвученным злоумышленником реквизитам на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО2

Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующей выпиской о движении денежных средств между счетами ответчика, копиями материалов уголовного дела.

Таким образом, ФИО2, как владелец карты банковского счета, получил от ФИО1 140000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО1, не относятся к перечню имущества, установленного ст.1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 и подлежат возврату. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140000 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Миронова А.Н., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования подержала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд, по истечении срока хранения. Нежелание ответчика получать судебные извещения о явке в суд, свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 03.02.2023 под воздействием неустановленного лица, представившегося сотрудником ЦБ РФ, ФИО1 перевела через устройство Cash-in 505441 (банкомат) на расчетный счет, открытый в 

<

данные изъяты> №, на имя ФИО2, денежные средства в размере 140000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются транзакцией по карте № за период с 01.02.2023-15.02.2023, чеком по операции от 03.02.2023.

По данному факту ст. следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску от 04.02.2023 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением ст.следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску от 04.02.2023.

Из постановления возбуждении уголовного дела следует, что в период с 02.02.2023 по 03.02.2023 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием средств телефонной связи, при общении с ФИО1, введя ее в заблуждение под предлогом пресечения мошеннических операций, убедило ФИО1 перечислить денежные средства на неустановленный счет. 

В соответствии с информацией 

<

данные изъяты> расчетный счет № открыт на имя ФИО2, на который 03.02.2023 года поступили денежные средства в размере 140 000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между ними, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет денежных средств ФИО1, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности получения от ФИО1 денежных средств, а также доказательств того, что она знала об отсутствии обязательств либо перечислила денежные средства в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. (140000 руб. -100 000 руб.) *3 % +4000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Нижневартовска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Председательствующий: О.А.Нейцель