№ 1-86/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Суровикино Волгоградской области 3 октября 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием государственного обвинителя – прокурора Суровикинского района Волгоградской области О.Н. Круглякова,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Е.А. Бычковой,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката С.В. Лободиной,

представителя потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Днём ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где с целью кормления личного подсобного хозяйства решила совершить кражу концентрированного корма (далее по тексту - дроблёное зерно), хранящегося в металлическом контейнере (далее по тексту - ларь) на территории молочного гурта 

<

адрес>. Понимая, что физически ей одной кражу совершить не удастся, в тот же день ФИО1, заранее взяв из дома приготовленные девять мешков, примерно в 19 часов пришла к своему куму ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, которому во время разговора предложила совместно совершить кражу дроблёного зерна, хранящегося в ларе на территории молочного гурта 

<

адрес>. На данное предложение ФИО1 ФИО2 согласился. Таким образом, подсудимые вступили в преступный сговор. После этого, реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, в тот же день, примерно в 22 часа 30 минут, на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, принадлежащем на праве личной собственности ФИО2, к которому последний прицепил дополнительный прицеп для удобной транспортировки похищенного имущества, поехали к территории молочного гурта 

<

адрес>. Не желая привлекать к себе внимание, за 100 метров до территории молочного гурта 

<

адрес> подсудимый ФИО2 выключил световые приборы на своем мотоцикле. Около 22 часов 45 минут подсудимые остановились за территорией молочного гурта 

<

адрес>. Затем подсудимые, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа прошли со стороны ворот на территорию молочного гурта 

<

адрес> и приблизились к ларю, в котором хранилось дроблёное зерно. Продолжая осуществлять свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение дробленого зерна из ларя, подсудимая ФИО1, имеющимся у неё и заранее приготовленным ключом, открыла навесной замок, запирающий крышку ларя, и для удобства хищения залезла внутрь него. Подсудимый ФИО2 остался снаружи и принимал от подсудимой ФИО1 наполненные вёдра с дроблёным зерном, которое насыпал в заранее приготовленные и принесенные на место совершения преступления ФИО1 девять мешков. В результате своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно похитили из ларя 

<

данные изъяты> кг концентрированных кормов общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ПЗК им. Ленина. Однако довести свой совместный преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в тот момент, когда они собирались вывести на мотоцикле девять мешков, наполненных похищенным дробленым зерном, были застигнуты на месте преступления участковым уполномоченным полиции Х..

Представитель потерпевшего В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, указав, что в результате совершения преступления ущерб причинён не был, подсудимые принесли искренние извинения, претензий к ним нет, она примирилась с ним.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник Бычкова Е.А., подсудимый ФИО2 и его защитник Лободина С.В. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кругляков О.Н. в судебном заседании указал, что вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по данному основанию возможно решить по усмотрению суда.

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 совершили деяние, которое квалифицируется как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ такие деяния считаются преступлениями средней тяжести.

В подп. «а» п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не имеют судимости, то есть относятся к категории лиц, впервые совершивших преступление средней тяжести.

Ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, что подтверждается письменным заявлением В.; представитель потерпевшего и подсудимые примирились.

При наличии указанных обстоятельств, при условии соблюдения требований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, удовлетворив ходатайство представителя потерпевшего.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: дроблёное зерно общим весом 

<

данные изъяты> кг и девять мешков из синтетического материала, металлический контейнер (ларь) наибольшим размером 2,5х1,2х1,5 м, в котором хранилось дроблёное зерно, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшей В., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить представителю потерпевшего В. по принадлежности; мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом (люлькой) без государственного регистрационного знака и металлический прицеп, переданный под сохранную расписку ФИО2, в соответствии п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить ФИО2 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: дроблёное зерно общим весом 

<

данные изъяты> кг и девять мешков из синтетического материала, металлический контейнер (ларь) наибольшим размером 2,5х1,2х1,5 м, в котором хранилось дроблёное зерно, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшей В., оставить представителю потерпевшего В. по принадлежности; мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом (люлькой) без государственного регистрационного знака и металлический прицеп, переданный под сохранную расписку ФИО2, оставить ФИО2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Лунева