Дело №2-1923/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Усмановой И.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкериной вл к ООО «АВКлиник» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВКлиник» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просила признать расторгнутым договор № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 70164 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199631 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. 

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ. истец написала претензию о расторжении договора, возврате денежных средств. Однако ответчик денежные средства, уплаченные по договору, истцу не вернул. Также полагает, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений, также указала, что от ответчика поступили дополнительно денежные средства в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ООО «АВКлиник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворено в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВКлиник» был заключен договор № оказание платных медицинских услуг, по условиям которого общество обязалось оказать ФИО2 медицинские услуги, а ФИО2 обязалась принять данные услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями. При этом, стоимость услуг оказываемых по договору составила 80525 руб.

Согласно соглашению о порядке оплаты услуг по договору, являющемуся приложением № к договору № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплачивает услуги по договору №. Оказание платных медицинских услуг производится путем перечисления исполнителю денежных средств, полученных заказчиком по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит»№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80525 руб.

Согласно выписки из лицевого счета истицы из ООО КБ «Ренессанс Кредит», ответчику ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства по договору в размере 80525 руб.

Как следует из акта выполненных работ (услуг), являющему приложением № к договору № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны услуги: блок анализов стоимостью 4900 руб., ЭКГ – 1300 руб., УЗИ щитовидной железы – 1200 руб., итого стоимостью 7400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «АВКлиник» с заявлением о расторжении договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

По данной претензии ФИО2 частично возвращены денежные средства в размере 5961 руб., на что указано представителем истца в судебном заседании и следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств перечисления денежных средств истцу в иной сумме, в том числе по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (до даты – третьего месяца с момента подписания настоящего соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.) в материалы дела стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Пункт 1 ст.782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенных выше правовых норм, а также заявленного истцом в претензии требования о расторжении договора № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять отказ ФИО4 от исполнения договора № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АВКлиник».

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте п. 1 ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, при этом воспользовалась услугами, как указывалось выше, блок анализов стоимостью 4900 руб., ЭКГ – 1300 руб., УЗИ щитовидной железы – 1200 руб., итого стоимостью 7400 руб., ответчик, получив претензию, обязан был вернуть ей стоимость неоказанных услуг в размере 73125 руб. (80525 руб. -7400 руб.), в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в данной части подлежит удовлетворению. 

Однако, учитывая, что ООО «АВКлиник» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 5961 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неоказанных услуг в размере 67164 руб. (80525 руб. -7400 руб.-5961 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку требование о возврате уплаченных денежных сумм основано на положениях ст.32 данного Закона (отказ потребителя от оказания услуг, не связанный с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества), в то время как по смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение уплаченных по договору денежных средств, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невозвратом уплаченных по договору денежных средств, длительного периода времени, в течении которого нарушалось право истца, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое последним в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34082 руб. (50% от (67164 руб. + 1000 руб.)).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В разъяснениях, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение денежных средств, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 18000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению предметной доверенности, подтверждающей право на ведение дел представителем только в суде, в размере 1600 руб. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2514,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкериной вл к ООО «АВКлиник» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Принять отказ от исполнения договора № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВКлиник» и Шкериной вл.

Взыскать с ООО «АВКлиник» в пользу Шкериной вл уплаченные по договору № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 67164 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВКлининк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2514,92 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская