Дело № 1-56/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июня 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Тимофеевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жовнер Е.И.,

с участием государственных обвинителей Кулинич И.А., Дрохенберга А.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Редько Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого: 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 21.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в городе Омске от 30.09.2015, вступившим в законную силу 20.10.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не сдал свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

С заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 обратился 04.08.2020. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

16.11.2020 около 03.40 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 55 на ул. АДРЕСв г. Омске, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средствомвсостоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль «МАРКА», г.р.з. Е НОМЕР МЕ 55 регион, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории Советского АО г. Омска, где в пути следования у дома 114/1 на пр. Мира был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, и был отстранен от управления данным транспортным средством, при этом отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2018 года № 475, чем признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 15.11.2020 после рабочего дня он выпил бутылку пива, а вечером ему позвонила жена ФИО2 и сообщила, что у нее началось кровотечение. Поскольку ему не удалось найти людей, которые могли бы отвезти его к жене, а услуги такси до 

<

...> стоили 3500-4000 рублей, он решил ехать к жене самостоятельно, на автомобиле своего знакомого ФИО3 Доехав до автозаправки на пр. Мира, чтобы заправиться, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку торопился к жене, а также накануне пил пиво. Сотрудникам ГИБДД не говорил о ситуации с женой, в скорую помощь с просьбой помочь жене не звонил, поскольку скорая к ним в деревню не проедет из-за плохой дороги. 

Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 приходится ей мужем, с которым она имеет двоих совместных детей, и еще четверо детей, которых ФИО1 также воспитывает и содержит. Она и шестеро детей проживают в 

<

...>. 15.11.2020 вечером около 21.00 часов она позвонила мужу и сообщила о том, что у нее открылось кровотечение, поскольку накануне 02.11.2020 у нее было сложное кесарево-сечение. ФИО1 сказал: «Держись, я сейчас приеду». Больше с мужем она не разговаривала, а на следующий день 16.11.2020 приехал друг мужа – Андрей и отвез ее в город Омск. Поскольку она выпила таблетки и ей стало лучше, в больницу она не обратилась, а вернулась в деревню к детям. В дальнейшем от мужа ей стало известно, что он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль, но подробно об обстоятельствах муж ей не рассказывал. На вопросы пояснила, что к фельдшеру не обратилась поскольку уже было очень поздно, скорую помощь не вызвала поскольку у них до деревни плохие дороги и скорая не приезжает, также самостоятельно принимала попытки найти машину, но все отказались ей помочь. ФИО1 охарактеризовала только с положительной стороны, как заботливого мужа и отца. Пояснила, что без его помощи в настоящее время ей приходится очень тяжело, поскольку воспитанием детей занимается одна, родственников рядом нет. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. 16.11.2020он нес службу в составе экипажа №124 совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Ш.Е.АА. Около 03.40 часов в районе д.114/1 на пр.Мира ими был остановлен МАРКА, г.н.:Е НОМЕР МЕ55, водитель которого управлял автомобилем неуверенно. Водитель представился как ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку утеряно. В ходе общения он обратил внимание, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы и нарушения речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, или проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. После этого им был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Далее было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в настоящее время лишён права управления транспортными средствами. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для дальнейшего разбирательства тот был доставлен в ОП №8 УМВД России по городу Омску (л.д. 20-22).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.АБ. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 35-37).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 15.11.2020 утром к нему обратился его знакомый ФИО1, и попросил воспользоваться его автомобилем МАРКА р.з. Е НОМЕР МЕ, 55 регион для того, чтобы перевезти холодильник. Он разрешил, и они договорились, что ФИО1 поставит автомобиль во дворе своего дома. 16.11.2020 в обеденное время ФИО1 сообщил ему, что ночью его остановили сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль находится на специализированной стоянке. Они вместе с ФИО1 забрали автомобиль со штрафстоянки. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что он на автомобиле ехал к жене, так как у нее были проблемы со здоровьем. Когда 15.11.2020 он передавал ключи и автомобиль ФИО1, тот в состоянии алкогольного опьянения не находился. Если бы он знал, что ФИО1 лишен права управления ТС, то автомобиль ему не передал (л.д. 62-64).

Также вину ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 16.11.2020 по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3); 

- протокол 55ВВ №156382 от 16.11.2020, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4);

- протокол 55УУ №065170 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2020, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); 

- копия постановления мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в городе Омске от 30.09.2015 (л.д. 15-16);

- протокол осмотра предметов от 01.12.2020, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.11.2020 (л.д. 48-49), который впоследствии был признан вещественным доказательством (л.д. 50).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Оценивая законность действий сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 суд полагает, что они действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «Ополиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Обутверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, позволяют прийти к выводу, что ФИО1 не выполнил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как, управляя транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которыми являются сотрудники ГИБДД, участвовавшие при выявлении данного преступления, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и признательными показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал, что в момент нахождения за рулем транспортного средства он находился в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Доводы подсудимого о том, что он сел за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения ввиду крайней необходимости, из-за состояния здоровья жены, которая нуждалась в медицинской помощи, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, суду представлено не было. Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после того как он узнал о состоянии здоровья жены, он обзвонил своих знакомых, однако никто помочь и отвезти его в деревню к жене не согласился. В связи с чем он и приял решение сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения и добраться самостоятельно. При этом суд полагает, что ФИО1 были предприняты не все исчерпывающие меры для решения сложившейся ситуации. Так, как пояснил сам подсудимый попыток позвонить в «Скорую помощь», либо воспользоваться услугами «Такси» он не предпринимал, объясняя это тем, что стоимость такси составляла 3500-4000 рублей, а из-за плохих дорог скорая помощь в деревню не ездит. Также при составлении в отношении него протокола, ФИО1 не заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что ему необходима помощь, что он следует к жене в связи с ее плохим самочувствием. В судебном заседании жена подсудимого - свидетель ФИО2 пояснила, что на следующий день ей все-таки удалось попасть в город Омск, однако в больницу обращаться она не стала, поскольку ей стало лучше. Указанные обстоятельства ставят по сомнение тот факт, что жизнь и здоровье ФИО2 в момент рассматриваемых событий находились под угрозой. Кроме того, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и нахождения под стражей – положительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает фактическое признание вины в том, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних и двоих несовершеннолетних детей, а также супруги, которая в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (приговор от 12.11.2004).

Учитывая характер содеянного, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Так, по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд полагает возможным с учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения ФИО1 и его неудовлетворительного состояния здоровья, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить заключение под стражей, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.05.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Редько Е.С. по назначению суда, в сумме 18975,00 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, детализацию за период с 15.11.2020 по 16.11.2020, хранить при уголовном деле;

- автомобиль МАRHRFHH, г.н. Е НОМЕР МЕ 55 регион, 2001 г.в., возвращенный под сохранную расписку ФИО3, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Секретарь: