Дело № 2-162/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Лихачевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

10 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Южное» с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 15 254,45 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Южное». В период с 20 сентября по 30 сентября 2017 года истец, находясь в ежегодном отпуске, отдыхал в 

<

адрес>. До места отдыха и обратно истец добирался на личном автомобиле, что подтверждает справкой о месте пребывания в 

<

адрес> и чеками на приобретение автомобильного топлива. После приезда, 05.10.2017 г. истец представил заявление и указанные документы в бухгалтерию для последующей оплаты, однако, оплата проездных документов до настоящего времени не произведена, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска в полном объеме настаивает. 

Представитель ответчика в суде с требованиями ФИО1 не согласна.

Выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ, В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

Как следует из смысла ст. ст. 7, 37 Конституции, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Материалами дела установлено, что стороны с 17.01.2014 года состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами.

Согласно приказу ООО «Южное» от 06.09.2017г. № ФИО1 в период с 06 сентября по 06 октября 2017 года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Установлено, что в период с 20.09.2017г. по 30.09.2017г. истец в период ежегодного отпуска отдыхал в 

<

адрес>. 

После приезда, 05.10.2017г. истец обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, представив следующие документы: справку о месте пребывания в месте отдыха и чеки на оплату автомобильного топлива, однако, письмом № от 18.11.2017 года ФИО1 отказано в выплате компенсации по тем основаниям, что условия коллективного договора не позволяют компенсировать проезд по фактическим затратам, а только лишь на основании справки о стоимости проезда к месту отдыха и обратно в плацкартном вагоне, однако такой справки работник не предоставил. 

Не согласившись с решением работодателя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Рассматривая правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим. 

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Южное» является обществом с ограниченной ответственностью, основной вид деятельности которого разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. 

В силу ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Пунктом 4.1 Устава общества определено, что целью общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в товарах и услуга, предоставляемых обществом, обеспечение населения высококачественной продукцией сельского хозяйства и получение прибыли. 

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ). 

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой ст. 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В связи с тем, что ООО «Южное» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО «Южное» регулируются коллективным договором ООО «Южное» на 2017-2020 годы. 

Пунктом 9.5 коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется производить непосредственно работнику предприятия, имеющему не менее 2 лет непрерывного стажа на данном предприятии и несовершеннолетним детям оплату стоимости проезда к месту использования отпуска один раз в два года за счет предприятия на территории Российской Федерации и обратно на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне. 

Таким образом, коллективным договором право работника на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно иным транспортом, кроме железнодорожного, не предусмотрено.

Отсюда, суд находит обоснованной позицию работодателя, согласно которой последний просил предоставить ФИО1 справку о стоимости проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне, поскольку такие нормы закреплены в локальном нормативном акте работодателя. 

Исходя из справок, предоставленных истцом, последний понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Объячево – Сыктывкар - Объячево в размере 1 000 рублей; Сыктывкар – Микунь – Сыктывкар в размере 1 210 рублей; Микунь – Белореченская – Микунь в размере 7 692 рубля 20 копеек, всего в размере 9 902 рубля 20 копеек. 

Кроме того, за предоставление справок о стоимости проезда, истец понес расходы в размере 330 рублей, что подтверждается кассовыми чеками; данные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с работодателя. 

Следовательно, с ООО «Южное» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10 232 рубля 20 копеек.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, с учетом следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и(или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что со стороны работодателя имелись нарушения трудовых прав истца, в части несвоевременной выплаты истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем последний вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. 

В то же время доводы истца о том, что коллективный договор ООО «Южное» следует признать недействительным, т.к. он принят с нарушениями действующего законодательства судом не могут быть приняты во внимание, по тем основаниям, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Так, в соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором. Данная позиция отражена в определении Верховного суда от 14 мая 2010 г. N 1-В10-1.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, а именно на приобретение страховки «Юрист 24», суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В обоснование требований истцом о взыскании судебных расходов на оплату пакета судебный представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 29.03.2018г., в соответствии с которым, ФИО1 оплатил пакет судебный в размере 400 рублей.

Следовательно, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с работодателя судебные расходы в сумме 320 рублей (400 руб. х 67% + 400 руб. х 13%). 

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составит 400 рублей. 

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Южное» в пользу ФИО1 задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 10 232 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 320 рублей, всего в размере 15 552 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Южное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий