Дело №

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области ЗахароваМ.В., с участием представителя Администрации г.о. Электросталь Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации г.о. Электросталь Московской области на постановление № от 

<

дата> вынесенное консультантом территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, старшим государственным административным техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Администрации г.о. Электросталь Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № консультанта территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области,старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 

<

дата> Администрации г.о. Электросталь Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области 37/2016-ОЗ Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель Администрации г.о. Электросталь Московской области ФИО3 просит постановление как незаконное и необоснованное отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Из доводов жалобы следует, что между 

<

персональные данные>» (именуемый в дальнейшем «Заказчик») и 

<

персональные данные> (именуемый в дальнейшем «Подрядчик») заключен контракт № от 

<

дата>, согласно п. 1.1 предметом вышеуказанного контракта является содержание территорий, в том числе восточной части г.о. Электросталь Московской области. В п. 10.1 Приложения № к вышеуказанному контракту подрядчик обязан выполнять работы по содержанию территорий, в том числе восточной части г.о. Электросталь Московской области. В п. 11.15 Приложения № к контракту указано, что очистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли должна выполняться подрядчиком, то есть 

<

персональные данные>. В связи с этим Администрация г.о. Электросталь Московской области не является ответственным лицом по обслуживанию данной территории, в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Электросталь Московской области ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 показал, что при вынесении обжалуемого постановления не было известно о возложении обязанности на 

<

персональные данные>» (именуемый в дальнейшем «Заказчик») и 

<

персональные данные> по содержанию данной территории. Протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 09 час. 56 мин. по адресу: 

<

адрес>, координаты широта № долгота №, выявлена площадка, территория которой содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: территория замусорена, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Указанное нарушение, как следует из постановления должностного лица, допущено по вине Администрации г.о. Электросталь Московской области. 

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, автоматизированным комплексом с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением, комплекс мобильный с фото-видеофиксацией: SC-iMVS-RM3, заводской номер вычислителя:№, заводской номер комплекта: №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации г.о. Электросталь Московской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства "Комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3", предназначенного для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме, со значениями текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); текущих навигационных параметров и определения их на основе координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем Общество с ограниченной ответственностью "СМ Системс" (ООО "СМ Системс"), г. Москва в Государственный реестр средств измерений (ГРСИ РФ). Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела паспортом на комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 и описанием типа средства изменений.

Таким образом, техническое средство "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3" предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором средство установлено, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна площадка, территория которой содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: территория замусорена, по адресу: 

<

адрес>, что следует из фотографии сделанной мобильным комплексом и представленной в материалы дела об административном правонарушении.

При этом должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места совершения административного правонарушения указывает, что по адресу 

<

адрес>, координаты широта № долгота №, определяя событие административного правонарушения, расположена площадка, территория которой содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: территория замусорена, ответственность за состояние и содержание данной территории несет администрация г.о. Электросталь Московской области.

Таким образом, техническое средство "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3" при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС "Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3", которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусматривающим составление протокола должностными лицами при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Также согласно представленной копии контракта № от 

<

дата> заключенного между 

<

персональные данные>» (именуемый в дальнейшем «Заказчик») и 

<

персональные данные> (именуемый в дальнейшем «Подрядчик») в п. 1.1 предметом контракта является–содержание территорий д. Всеволоводо, п. Елизаветино, с. Иванисово, п. Новые дома, мкр. Ногинск-5, п. Фрязево, восточной части г.о. Электросталь Московской области.

В п. 1.2 контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию территорий, указанных в п. 1.1 контракта.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. Однако, из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" составляет шестьдесят календарных дней, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и влечет прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 

<

дата> вынесенное консультантом территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, старшим государственным административным техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Администрации г.о. Электросталь Московской области - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Администрации г.о. Электросталь Московской области прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья ФИО5