Дело № 2-664/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: 

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Ефименко Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наухацкого ФИО9 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 ФИО10, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на парковке возле магазина «Пуд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему - истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, которые указаны в европротоколе от 6 марта 2017 года. Автогражданская ответственность как виновного, так и его - истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он – истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведен осмотр его – истца транспортного средства и 5 апреля 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 300 руб. 00 коп. В связи с тем, что выплаченной суммы ему оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 12 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему - истцу транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила 58 567 руб. 96 коп., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 24 700 руб. 00 коп. и 5000 руб. стоимости услуг эксперта. 16 мая 2017 года им – истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате невыплаченного страхового возмещения и иных расходов, в ответ на которую 22 мая 2017 года ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в сумме 11 800 руб. До настоящего времени ответчиком не произведена доплата страхового возмещения в сумме 12 900 руб. 00 коп. и стоимости услуг эксперта в сумме 5000 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 19 апреля 2017 года по 21 мая 2017 года в размере 8 151 руб. 00 коп., и с 22 мая 2017 года по дату вынесения судом решения из расчета 129 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не менее, чем по 29 января 2018 года (дата составления искового заявления), что составляет 32 508 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6 450 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 90 руб. 21 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все возможные меры для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. По адресу его зарегистрированного места жительства судом была направлена судебная повестка, которая была возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дал суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении 23 июля 2018 года судебной повестки. До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 26 июля 2018 года в связи с неполучением копии искового заявления ФИО2 и приложенных к нему документов. Однако изложенные в ходатайстве доводы суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с почтовым уведомлением, содержащимся в материалах дела, копия искового заявления ФИО2 с приложенными к нему документами была получена представителем ответчика 7 марта 2018 года. При таких обстоятельствах основания для признания причин неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительными и отложения рассмотрения дела отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке путем направления судебной повестки, которая согласно отчету об отслеживании отправления возвращена в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Причины неявки ФИО4 суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении судебного разбирательства по делу, к суду не обращался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4 

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на парковке возле магазина «Пуд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему - истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленной участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). 

Виновным в указанном ДТП и повреждении принадлежащем истцу транспортного средства признан ФИО4, который управляя транспортным средством и осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

В судебном заседании достоверно установлено, что автогражданская ответственность виновного ФИО4 на момент ДТП в соответствии с страховым полисом ЕЕЕ № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент сложившихся правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

30 марта 2017 года истец ФИО2 на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с указанными выше требованиями Закона ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт, и случай им был признан страховым, после чего ответчиком была составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена в 25 300 руб.

Из представленного суду платежного поручения №60 следует, что 5 апреля 2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была проведена выплата истцу ФИО2 страхового возмещения в сумме 25 300 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был заключен договор №-ЕВ с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» о проведении независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №-ЕВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила 58 567 руб. 96 коп.

Как следует из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

16 мая 2017 года истцом ФИО2 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 24 700 руб. 67 коп. и произведении иных выплат в сумме 5000 руб., составляющих стоимость услуг эксперта. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена 19 мая 2017 года. В результате рассмотрения претензии ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 22 мая 2017 года была произведена доплата истцу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 11 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №544 от 22 мая 2017 года.

Заявляя рассматриваемые исковые требования истец ФИО2 указывает о том, что до настоящего времени ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ему – истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 12900 руб.

Однако в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, в результате полученных механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на парковке возле магазина «Пуд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа запасных частей, с применением Положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 38 748 руб. 00 коп.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 37 100 руб. 00 коп., однако в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет 38 748 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 38748 руб., а выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения составляет 37100 руб., следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом суммы ущерба не превышает 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения. Доводы истца ФИО2 о том, что ответчиком не в полном объеме выплачена сумма причиненного ущерба, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере страховое возмещение в сумме 13 448 руб. 00 коп., а выплатил его 4 мая 2017 года в сумме 25 300 руб. и 22 мая 2017 года в сумме 11800 руб., то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 19 апреля 2017 года (истечение 20 дней с даты принятия ответчиком заявления истца о страховой выплате к рассмотрению) по 21 мая 2017года составляет 4 437 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме, основания для взыскания с ответчика штрафа – отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик об уменьшении размеранеустойки согласно ст.333ГК Российской Федерации не заявлял.

Применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судомнеустойкивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не повлечет неосновательного обогащения со стороны потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, а также то, что ответчик об этом в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы. 

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом понесены затраты на составление экспертного заключения то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 5 000 руб. подлежат возмещению в силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 90 руб. 21 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью доказывания факта выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме, исходя из того, что из заключения эксперта следует, что страховое возмещение было выплачено истцу, однако несвоевременно, в связи с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам за проведение судебной автотехнической экспертизы и причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в размере 6 597 руб. 12 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в том числе и исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наухацкого ФИО11 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 ФИО12, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Наухацкого ФИО13 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 19 апреля 2017 года по 21 мая 2017 года в сумме 4 437 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., расходы на оплату автотехнического исследования в размере 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы на почтовое отправление в размере 90 руб. 21 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., всего в сумме 24 748 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наухацкого ФИО14 – отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 597 (шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этому, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец