Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС», ФИО1 о взыскании с акционерного общества «МАКС» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, взыскании с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 329 800 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату консультационных и представительских услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 547 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, расходов на оплату консультационных и представительских услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате телеграммы, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 10 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем Тойота Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск со стороны г.Сургута в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей его возможность постоянного контроля за движением ТС. Приблизившись к участку 105 км указанной автодороги, где имеется закругление влево, допустил занос ТС на проезжей части с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мерседес 814 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а пассажиры автомобиля Тойота – ФИО11 и ФИО12 получили телесные повреждения. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не выявлено. Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о повреждении застрахованного ТС и страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму 400 000 рублей и произвел страховую выплату на эту сумму. В связи с тем, что представителем ответчика ФИО13 незаконно в заявлении указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, написано заявление в полицию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ направив ответчику претензию, но возместить в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказался. Заявление страховщиком было подано ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения в размере 400 000 рублей зачислена ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончанием 20-ти дневного срока с учетом праздничных дней 2 и 9 мая является ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с 25 по 30 мая – 5 дней. Таким образом, 400 000х1%=4 000 (один день просрочки)х5= 20 000 рублей должен заплатить ответчик за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ было произведено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 729 800 рублей – без учета износа, 421 000 рублей – с учетом износа. Таким образом, для полного возмещения вреда с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 329 800 рублей (729 800-400 00 – выплата по ОСАГО). Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертных услуг, нотариальной доверенности, оплате телеграммы, услуг представителя. Просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 20 000 рублей, с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 329 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 547 рублей 40 копеек. Помимо этого, в ходатайстве истец просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 498 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч.10 мин. на автодороге Сургут-Нижневартовск, на участке 105 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО10, под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес 814 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО2, под его же управлением. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиной ДТП явились действия ФИО1, нарушившего п. 10.1 ППД РФ и допустившего столкновение.

В результате данного происшествия автомобилю Мерседес 814 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в АО «МАКС».

В этой связи истец ФИО2 обратился с заявлением в АО «МАКС» о страховой выплате.

АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №А-944432 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Континент». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения п. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по обращению ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 814 государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 729 800 рублей, с учетом износа – 421 100 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба указанное заключение, поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения производился осмотр транспортного средства. Отчет не содержит противоречий, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. 

Иного экспертного заключения, отчета суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. 

При таких обстоятельствах возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 329 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке искового заявления истцом понесены судебные расходы. В частности, понесены расходы за оказание юридических услуг представителя, истцом оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультативных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в суде суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме 15 000 рублей, которую считает разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

Истцом понесены расходы на оплату нотариального тарифа в размере 2 500 рублей за удостоверение доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности 

<

адрес>0 отвечает вышеуказанным требованиям, следовательно, расходы на оплату нотариального тарифа в размере 2 500 рублей подлежат возмещению истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании установлена правомерность потерпевшего по организации независимой экспертизы. Расходы подтверждаются материалами дела, доказательств того, что понесённые потерпевшей расходы являются завышенными, ответчиком не представлено. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты истцом почтовых расходов (телеграмма) подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере 547 рублей 40 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем истцом факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения АО «МАКС» не доказан, убедительных и достоверных доказательств того, что истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, а не в более поздний срок, суду не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании с АО «МАКС» суммы неустойки в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 6 498 рублей. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС», ФИО1 о взыскании с акционерного общества «МАКС» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, взыскании с ФИО1 в качестве возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 329 800 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату консультационных и представительских услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 547 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 329 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 547 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей, а всего взыскать 369 345 (триста шестьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская 

КОПИЯ ВЕРНА «_27_»__02______2019___.

Подлинный документ находится в деле №_2-1089/2019_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь суда__________________________