Дело № 2- 620/2017

решениЕ

Именем Российской Федерации.

27 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на недвижимое имущество и включении в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... применении последствия недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО3, ... Н.С. на указанное недвижимое имущество и признания за ней права на спорную квартиру, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО4

В обоснование иска указала, что являлась собственником однокомнатной квартиры ... на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. 18 января 2010 г. ФИО3, ФИО2, действуя группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана незаконно приобрели право собственности на указанную квартиру, заключив с ней договор купли-продажи 31.12.2009 г., впоследствии распорядились её имуществом, продав квартиру ... Н.С., умершей ... г. В настоящее время спорная квартира находится в пользовании ФИО4, наследницы ... Н.С. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.07.2015 года ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, то есть в хищении чужого имущества, выразившегося в завладении правом на принадлежащую ей спорную квартиру.

В рамках уголовного дела её иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, её рекомендовано с данным иском обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Просит с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ней и ФИО3 31.12.2009 г., применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на спорную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный межу ФИО3. и ... Н.С. 22.10.2010 г., применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за ... Н.С., истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО4, признать право собственности на спорную квартиру за ней, ФИО1, взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 34370 рублей (л.д.3,6,54, 110, 146, т.1).

В судебном заседании истица и её представитель ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 52), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, в котором просил в иске отказать на том основании, что истицей пропущен срок исковой давности, не доказано причинение морального вреда, считает, что сделка была притворной, заключена для обеспечения возврата займа (л.д. 84,134, 136, 161, 165, т.1, л.д. 79, т. 3).

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения по иску, в которых также просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, выбытие спорного имущества из владении истицы произошло по её воле, о чем свидетельствует акт приема-передачи ключей от квартиры, просит также признать сделку купли-продажи, заключенную 31.12.2009 г. между ней и ФИО1, притворной, заключенную для обеспечения возврата займа, полученного ФИО1 от ФИО2 в размере 540 000 руб. (л.д. 138, 160, т.1, л.д. 24, 84, т.3).

В отношении ответчика Н.С. определением суда от 20.06.2016 г. производство по делу прекращено в связи с её смертью (л.д. 114, 115, т.1). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя, предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ... Н.С., умершую хх.хх.хх г., добросовестным приобретателем спорной квартиры, включить квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности на квартиру (л.д. 52, 76, 89, т.3).

Представитель ответчика-истца ФИО4 -ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 162, т. 2), в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, сославшись на добросовестность приобретателя спорной квартиры ... Н.С., встречный иск ФИО4 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 с встречным иском не согласились, просили в иске отказать по основаниям, указанны в письменных возражениях (л.д. 91-95, т.3).

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу (л.д. 127-130, т.1, л.д. 78, т.3). 

Третье лицо, ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85,т.3).

Заслушав истицу – ответчика ФИО1, её представителя ФИО8, представителя ответчика-истицы ФИО4 ФИО6, свидетелей ... А.В., ... О.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 являлась собственником ... квартиры, расположенной по адресу: ... основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 43). 

31.12.2009 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, впоследствии, 19.10.2010 г., между ФИО3 и ... Н.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступные действия обвиняемых выразились в том, что они путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под видом заключения договора займа с ФИО9 с залоговым обеспечением в виде спорной квартиры, убедили ФИО1 подписать договор купли-продажи квартиры, убедив её в нереальности договора купли-продажи, в результате чего принадлежавшая ФИО1 спорная квартира перешла в собственность ФИО3, а затем была продана ею ... Н.С. (л.д. 7, т.2). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд находит требования истицы о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... межу ФИО1 и ФИО3, последующий договор купли – продажи спорной квартиры, заключенный 19.10.2010 г. между ФИО3 и ... Н.С., следует признать недействительными.

Доводы ответчицы ФИО3, приведенные в письменном отзыве о взыскании с истицы полученных денежных средств, суд находит необоснованными, поскольку ничем не доказаны.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Данная норма допускает лишь одностороннюю реституцию в качестве последствия признания недействительной сделки, оснований для взыскания в пользу ответчицы заплаченной ею суммы по сделке у суда не имеется.

Более того, вышеуказанным приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.07.2015. установлен факт того, что денежные средства ФИО1 по договору купли-продажи от 31.12.2009 г. не получала.

Суд находит подлежащим отклонению доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что в связи с возбуждением уголовного дела постановлением старшего следователя ГУ МВД России по Челябинской области по факту совершения мошенничества в отношении ФИО1 от 18.07.2012 года истица признана гражданским истцом на основании поданного ею в уголовном процессе гражданского иска о возмещении имущественного ущерба (.д. 14, т.1). 

При вынесении приговора от 14.07.2015 г. вопрос о гражданском иске ФИО1 судом разрешен не был, истице было разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что положения Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Таким образом, заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истицы не подлежат удовлетворению, поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском 26 января 2016 года, то есть в пределах исковой давности, с момента вступления приговора 14 января 2016 года в законную силу. 

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 31.12.2009 г. между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ... Н.С. является недействительным, требования истицы о применении последствий признания сделки недействительной в виде отмены государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО3 и впоследствии за ... Н.С. подлежат удовлетворению. 

Использование такого способа защиты гражданского права как признание сделки недействительной с применением последствий ее недействительности (в виде возврата всего полученного по сделке) исключает удовлетворение виндикационных исковых требований в отношении этого же имущества, поэтому требования истицы об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 спорного недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая приведенную норму, суд также находит обоснованными требования истицы о восстановлении нарушенного права путем признания за ней права собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: ... 

Требование истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку с силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат личные неимущественные права гражданина (физические или нравственные страдания).

Доказательств причинения истице вреда личным неимущественным правам не представлено.

Требования истицы о возмещении ответчиками ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере 34370 руб. подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Встречный иск ФИО4 о признании ... Н.С. добросовестным приобретателем, включение в наследственную массу квартиры расположенной по адресу: ..., признании за ней права на данную квартиру, не подлежит удовлетворению.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. ..., выбыла из владения ФИО1 помимо её воли в результате совершенного ФИО2 и ФИО3 хищения путем обмана.

В силу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имуществ может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. 

При таких обстоятельствах истец вправе истребовать свое имущество –спорную квартиру из владения ... Н.С., её наследника ФИО4, независимо от того, что ... Н.С. являлась добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, а также не принимает во внимание показания свидетелей ... А.В., ... О.В. о добросовестности приобретателя ... Н.С. при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, как не имеющие значения для дела. 

Поскольку требования о признании ... Н.С. добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, производные требования о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании права собственности на спорную квартиру за ФИО4 также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3. подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета от стоимости похищенного имущества (размера причиненного ущерба) в размере 891 715 рублей (л.д. 7 оброт. стор., т.2). - в сумме 12 117,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Признать договор купли—продажи ... квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., заключенный 31.12.2009 г. между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

Признать договор купли—продажи однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... заключенный 22.10.2010 г. между ФИО10, недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, отменить государственную регистрацию права собственности Н.С. на ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

Признать право собственности на ... квартиру, общей площадью ....м., расположенную по адресу: ... за ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 34370 руб. 

В остальной части и в отношении ФИО4 в иске ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании Н.С. добросовестным приобретателем квартиры ..., включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру за ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 117 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Губаева З.Н.