+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО2 на решение Димитровского районного суда 

<

адрес> от 08 августа 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ТК» о возмещении материального ущерба и убытков в связи с заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «ТК» ФИО13, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Русский дом» о возмещении убытков, причиненных промочкой комнаты в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что ООО «Русский дом» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу комната.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив комнаты истца, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома, по причине выполнения подрядных работ ООО «ТК» на кровле. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Центр оценки «ГОСТ», специалистами которого составлен акт о стоимости восстановительного ремонта в сумме 133 321 руб. В добровольном порядке управляющей компанией ущерб не возмещен. Просила взыскать в её пользу ущерб (стоимость восстановительного ремонта комнаты) в размере 133 321 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

В дальнейшем стороной истца исковые требования уточнены, произведена замена ответчика ООО «Русский дом» на ООО «ТК», в окончательной редакции исковых требований истец просила взыскать с ответчика ООО «ТК» убытки в размере 83499 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русский дом».

Решением Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «ТК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в связи с заливом жилого помещения 13 133 руб.

Взыскана с ООО «ТК» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 525 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Инженер-Строитель». Полагает, что экспертом ООО «Инженер-Строитель» ФИО14 допущены нарушения при производстве судебной экспертизы, в частности неверно применены коэффициенты, используемые при производстве работ в жилых помещениях без расселения и при производстве работ в помещениях, где имеется мебель, что привело к занижению ущерба.

Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание заключение и пояснения специалиста Свидетель №1

Полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку суд вынес решение без участия представителя, в то время как он телефонограммой просил отложить судебное заседание по причине болезни с целью опроса судебного эксперта. Считает, что с учетом его ходатайства выраженного в телефонограмме, суд должен был отложить судебное заседание, чтобы сторона истца имела возможность задать судебному эксперту вопросы о применении коэффициентов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 27/379 долей в праве собственности на коммунальную 

<

адрес>), расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома.

На основании решения общего собрания собственников мкд в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления, договор на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома собственниками заключен с ООО «Русский дом». Также собственниками в 2023 году принято решение о выполнении капитального ремонта общего имущества МКД, подрядной организацией выбрано ООО «ТК».

От имени собственников многоквартирного дома ООО «Русский дом» с ООО «ТК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда о выполнении комплекса работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> микрорайона Паново в 

<

адрес>. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонта кровли произошел залив комнаты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Русский дом», в которой просила возместить причиненный подрядчиком ущерб от залива ее комнаты и оплатить расходы по оценке ущерба (т.1 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива представителями ООО «Русский дом», ООО «ТК» и ФИО1 составлен акт, которым подтвержден факт проникновения и скопления в натяжном потолке влаги при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. А также установлено, что два угла по наружной стене комнаты промочены, обои не отслаиваются. На натяжном потолке размещено восемь точечных светильников, свет отключен. На полу повреждений нет, повреждена влагой задняя стенка прихожей из ДСП (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский дом» направил истцу ответ, в котором указал, что ущерб подлежит возмещению подрядчиком ООО «ТК» (т.1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «ТК» направил через управляющую организацию истцу письмо, в котором сообщил о готовности выполнить в комнате истца восстановительный ремонт или выплатить в возмещение ущерба 49 822 руб. согласно составленному подрядчиком сметному расчету. При этом указал, что представленный истцом акт оценки ущерба, по мнению подрядчика, содержит ряд ошибок, поэтому не может считаться достоверным (т.1 л.д.85).

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «ТК» №, составленном по состоянию на июнь 2023 в ПК РИК по сметным нормативам ФЕР 2020, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 49 822 рубля.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК» перечислило ООО «Русский дом» 49 822 рубля в счет возмещения ущерба ФИО1 от протечки при капитальном ремонте крыши (т.1 л.д. 87).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский дом» перечислили указанные денежные средства в счет возмещения ущерба ФИО1 (т.1 л.д. 86).

Факт и причины залива комнаты истца при проведении ООО «ТК» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома никем из участников процесса не оспаривался. Между сторонами имеется спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта комнаты и причиненных истцу убытков.

Обращаясь в суд, истец мотивировала свои требования актом экспертного исследования ООО Центр оценки «ГОСТ» № к372/2851/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом Свидетель №1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты истца после залития на дату проведения исследования составила 133 321 руб. ( т.1 л.д. 5-14).

В связи с наличием в материалах дела двух смет, представленных стороной истца и стороной ответчика, выполненных по одной методике расчета, и в связи со значительным расхождением сумм стоимости восстановительного ремонта, указанных в них, наличием ошибок в сметном расчете, выполненном специалистом ООО Центр оценки «ГОСТ» Свидетель №1, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по делу комплексную судебную строительную и товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Инженер-Строитель» ФИО14 (т. 1 л.д.171).

Согласно заключению эксперта ООО «Инженер-Строитель» ФИО14 стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива комнаты истца составляет на дату промочки 58 190 руб., в том числе: со стоимостью материалов в сумме 7481 руб. и стоимостью работ по сбору воды с пола, антисептированию, просушке линолеума, замене обоев со снятием и установкой наличников, крышек розеток и выключателей, слитию воды с потолка, снятию и обратной установке полотна, ремонту светильников в сумме 50 709 руб. По тем же позициям на дату обследования стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива комнаты составляет 62 955 рублей, в том числе: со стоимостью материалов в сумме 8047 руб., со стоимостью ремонтных работ- 54908 руб. (т.1 л.д.179-145).

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд при определении размера ущерба положил в основу решения суда заключению судебной экспертизы ООО «Инженер-Строитель» и, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба определил в сумме 13 133 руб. (62 955 руб. – 49 822 руб.).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы, наличия неустраненных по результатам допроса специалиста Свидетель №1 и судебного эксперта ФИО14 противоречий в заключениях ООО Центр оценки «ГОСТ» и судебной экспертизы, выполненной ООО «Инженер Строитель», судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Союзэксперт» (т.2 л.д.100-101).

Согласно выводам заключения экспертов №-стс по результатам расчетов стоимость восстановительного ремонта на дату залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 237 997, 20 руб.

По результатам расчетов стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составила 279 909, 60 руб.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ТК» ФИО13 представил рецензию ООО Центр экспертизы и оценки «Аргемент» на заключение ООО «Союзэксперт» №-СТС, согласно которому последнее выполнено с нарушениями, которые привели к завышению сметной стоимости ремонта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ООО «Костромастройэкспертиза».

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Союзэксперт», определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Костромастройэкспертиза» (т.3 л.д. 21-22).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Костромастройэкспертиза» № № стоимость восстановительного ремонта комнаты № по состоянию на дату промочки (ДД.ММ.ГГГГ) установлена локальным сметным расчетом № (Приложение 4 к настоящему заключению) и составляет 68 461,20 руб., в том числе НДС 20% в размере 11 410,20 руб.

Стоимость восстановительного ремонта комнаты № по состоянию на дату проведения экспертизы установлена локальным сметным расчетом № (Приложение 3 к настоящему заключению) и составляет 96 697,20 руб., в том числе НДС 20% в размере 16 116,20 руб.

Исследовав в судебном заседании заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что выводы экспертов ООО «Костромастройэкспертиза» являются обоснованными, мотивированными, сделанными по результатам натурного осмотра объекта оценки, согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Эксперты ФИО9, ФИО10, проводившие повторную судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждается приложенными к заключению документами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 дали мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы, выводы экспертного заключения поддержали. Не доверять показаниям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

Из разъяснений п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив повторную судебную экспертизу ООО «Костромастройэкспертиза» наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы проведенного исследования могут быть положены в основу решения по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Костромастройэкспертиза» в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Отклоняя доводы представителя истца о необходимости при вынесении решения руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Союзэксперт», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так, включение в состав ущерба ООО «Союзэксперт» дополнительных работ и материалов по полной замене натяжного потолка, линолеума и др., в отсутствие доказательств необходимости такой замены, по мнению судебной коллегии, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение комнаты в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Именно по этому основанию правильность заключения повторной судебной экспертизы ООО «Союзэксперт» было поставлено под сомнение судебной коллегией и по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Костромастройэкспертиза», с выводами которой судебная коллегия по вышеуказанным основаниям соглашается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 46 875 руб. 20 коп. (96 697,20 (размер ущерба на дату исследования по экспертизе ООО «Костромастройэкспертиза») - 49 822 руб. (выплачено добровольно до обращения в суд)).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона №, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа, по своей сути, самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя независимо от того, заявлено ли оно самим истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Вопреки доводам ответчика, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку потребитель ФИО1 имела право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при проведении ответчиком ремонтных работ на кровле многоквартирного дома. Требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не удовлетворены, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 23 437 руб. 60 коп. (46 875 руб. 20 коп./2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1606 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК» (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (№) материальный ущерб в сумме 46 875 руб. 20 коп., штраф в сумме 23 437 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «ТК» (№) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 1606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.