РЕШЕНИЕ

Город Кинель 13 июля 2018 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

при секретаре Котубей О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Самарской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление ФИО5 подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов его в качестве пешехода, около магазина в районе СНТ «Прогресс», остановил сотрудник ГИБДД Кинельского р-на Самарской области ФИО1 и предложил пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя. От управления транспортным средство он не отстранялся. Автомашина 

<

данные изъяты> № стояла с выключенным двигателем около магазина. Затем его отпустили, не забрали документы и в его отсутствие составили протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, а также эвакуировали автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащую гр-ке ФИО2

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод мирового судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения, показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4

На основании изученных материалов дела, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением требования закона и признал их допустимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, признаки опьянения, в протоколе указаны. 

Доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения, они опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой видно, что ФИО5 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте выявления административного правонарушения, так и в медицинском упреждении, также ФИО5 предлагалось подписать протоколы. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, всесторонне и полно исследовав все предоставленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства полностью опровергают заявленные в жалобе доводы.

Судья не установил нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, суд, проверив все доводы жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>