Судья Тимофеева И.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе 

<

данные изъяты> на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 26.11.2025, которым ему отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 30 января 2023 года следователем по особо важным делам СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области 

<

данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки (материал проверки КУСП 

<

данные изъяты>) по его заявлению от 

<

данные изъяты> и обязании руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области 

<

данные изъяты> отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что в производстве следователя по ОВД СО по г. Псков СУ СК России по Псковской области 

<

данные изъяты> находилось уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2025 года в принятии вышеуказанной жалобы 

<

данные изъяты> к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с тем, что содержание поданной жалобы связано с уголовным делом 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 31 города Пскова Симоновой Н.С., 29.12.2023 был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 15.03.2024, а также в связи с тем, что неоднократно судом было отказано в принятии к производству аналогичных жалоб. Эти обстоятельства, по мнению судьи, подтверждают отсутствие предмета судебного разбирательства, согласно ст.125 УПК РФ.

Судьей постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

данные изъяты> выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель настаивает на том, что его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенное следователем по 

<

данные изъяты>., является предметом обжалования, т.к. была подана в рамках проведения проверки КУСП 

<

данные изъяты> по его заявлению о преступлении от 

<

данные изъяты> и касалась преступных действий сотрудников полиции по городу Псков, вступивших в преступный сговор с целью освобождения от уголовной ответственности сотрудника УМВД России по Псковской области 

<

данные изъяты> обвиняемого в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты>, которые приняли участие в фальсификации протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>. При этом, предметом обжалования являлся не конкретно этот протокол осмотра, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которого нет в материалах уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> а потому ни мировой судья, ни кто-то другой ему оценку не давали. К тому же мировой судья, признавая данный протокол осмотра допустимым доказательством, не оценивала и не могла давать оценку действиям сотрудников полиции, причастных к его составлению, т.к. приговор в отношении сотрудника полиции 

<

данные изъяты>. и ее коллег, которым могла быть признана их вина за его фальсификацию, отсутствует, и иных объективных сведений о фальсификации протокола у мирового судьи не имелось. Полагает, что судьей дана неверная трактовка положений статей 144-145 УПК РФ о том, что любые преступления, совершенные должностными лицами на досудебной стадии по другому уголовному делу, должны оцениваться в рамках этого уголовного дела судьей одновременно с предметом самого уголовного дела. По его мнению, данное толкование закона, как и ссылка суда на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» об отсутствии предмета в поданной им жалобе, является искажением закона, поскольку считает, что действующим законодательством предусмотрено проведение отдельной проверки по каждому новому сообщению о преступлении, и эта проверка не может проводиться в рамках рассмотрения по существу в суде другого уголовного дела.

На этом основании просит судебное постановление отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов поданной апелляционной жалобы и заслушав мнение участвующего прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не находит.

В силу требований, ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тем самым, по смыслу указанной нормы закона, предметом судебного контроля является возможность оспаривания не всяких решений и действий должностных лиц, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ (пункт 7).

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу (пункт 9 упомянутого Постановления).

Одновременно с этим заявителю должно быть разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении этого уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Общий смысл изложенного закона и представленных разъяснений применительно к рассматриваемой ситуации заключается в том, что судье надлежит отказать в приеме жалобы лица, суть которой сводится к оспариванию вступившего в законную силу приговора.

Из представленных материалов видно, что данные требования и разъяснения закона судьей были соблюдены.

Так, обсуждая вопрос о возможности назначения жалобы 

<

данные изъяты> для ее рассмотрения по существу, судья верно установил отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда о достаточности собранных по уголовному делу 

<

данные изъяты> доказательств, изложенных во вступившем в законную силу приговоре мирового судьи от 29 декабря 2023 года.

Это следует из прилагаемого к поданной жалобе заявления 

<

данные изъяты> в котором заявителем оспаривается достоверность протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, содержащегося в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты>, а из существа обжалуемого 

<

данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> в отношении сотрудников полиции 

<

данные изъяты>., следует, что оценка действий указанных лиц связана с их участием в уголовном деле 

<

данные изъяты> в качестве свидетелей.

Тем самым, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, судья верно усмотрел прямую связь обжалуемого постановления следователя от 

<

данные изъяты> со вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о правильности принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 26.11.2025, которым 

<

данные изъяты> отказано в принятии жалобы – оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Д.В. Казанцев