Дело № 12-66/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

23 марта 2017 года

дело по жалобе законного представителя муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» ФИО1 на постановление № от 30 декабря 2016 года государственного инспектора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 30 декабря 2016 года государственного инспектора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б. МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее МКУ «УБТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В жалобе законный представитель МКУ «УБТ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 17 января 2017 года (л.д. 64), просит восстановить срок обжалования постановления и отменить его, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что МКУ «УБТС» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок для обжалования постановления от 30 декабря 2016 года. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

МКУ «УБТ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как 20 января 2016 года между МКУ «УБТС» и МУП «ДЭП» заключен муниципальный контракт на срок до 31 декабря 2016 года, предметом которого является текущее содержание сети автомобильных дорог муниципального образования «Междуреченский городской округ», и в соответствии с которым МУП «ДЭП» обязано осуществлять с надлежащим качеством работы по текущему содержанию сети автодорог г. Междуреченска в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта.

МКУ «УБТС» неоднократно в МУП «ДЭП» направлялись требования по приведению в надлежащее состояние различных участков улично-дорожной сети автомобильных дорог, в том числе и ул. Горького.

Протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «УБТС» на основании которого МКУ «УБТС» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку недостатки в состоянии улично-дорожной сети были выявлены сотрудниками ОГИБДД 16 декабря 2016 года, а протокол об административном правонарушении был составлен только 27 декабря 2016 года.

В судебном заседании законный представитель МКУ «УБТС» - ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б. в судебном заседании считает, что МКУ «УБТС» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Судья, заслушав законного представителя МКУ «УБТС», представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из ОГИББ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена представителем МКУ «УБТС» 01 февраля 2017 года в почтовом отделении на Почте России (л.д. 15 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).

Последние сутки для подачи жалобы приходились на 13 февраля 2017 года (понедельник), 13 февраля 2017 года из г. Междуреченска в арбитражный суд Кемеровской области была направлена жалоба МКУ «УБТС» на постановление от 30 декабря 2016 года (л.д. 62), которая поступила в арбитражный суд Кемеровской области 16 февраля 2017 года (л.д. 10).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года отказано МКУ «УБТС» в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30 декабря 2016 года, поскольку заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д. 6 – 9), что является уважительными обстоятельствами, которые являются основанием для восстановления срока обжалования, а потому судья считает возможным восстановить МКУ «УБТС» срок обжалования постановления от 30 декабря 2016 года. 

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, и юридических лиц, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия с недостатками транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на пересечении проезжих частей ул. Горького поворот на разрез «Красногорский» на проезжей части при очистке дороги от снега сформированы снежные валы ближе 150 м. от пересечения проезжих частей, ограничивающих видимость, образован снежный накат и заужение проезжей части, чем нарушены требования п. 6.2 ГОСТ Р 33181-2014.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «УБТС» предметом деятельности юридического лица является организация работ и оказания услуг, а также контроль за их выполнением, в области, в том числе, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Междуреченский городской округ», использования автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Директором МКУ «УБТС» является К. (л.д. 55, 56).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «УБТС» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что МКУ «УБТС» имело возможность выполнить требования по обеспечению безопасности дорожного движения, и принимало для этого необходимые меры.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

МКУ «УБТС» является муниципальным казенным учреждением.

20 января 2016 года между МКУ «УБТС» МУП «ДЭП» заключен муниципальный контракт №, согласно которому МУП «ДЭП» обязано выполнять работы по текущему содержанию сети автомобильных дорог муниципального образования «Междуреченский городской округ» в срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 24 – 26).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети автомобильных дорог Междуреченского городского округа, являющемуся приложением № к муниципальному контракту № от 20 января 2016 года, содержание улично-дорожной сети муниципальных дорог г. Междуреченска включает в себя комплекс работ по текущему содержанию и уборке, а именно: механизированная очистка дорог в летний и зимний периоды; своевременная очистка с обочин автомобильных дорог шнекороторной снегоочистительной техникой в зимний период для обеспечения нормативной шириной проезжей части автомобильных дорог; ликвидация зимней скользкости, своевременная обработка дорог ПГМ и не допущение гололеда в зимний период (л.д. 27 – 36).

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 27 декабря 2016 года директор МКУ «УБТС» К. обращался к директору МУП «ДЭП» с требованиями выполнить работы по удалению колеи, наката, корыта, ледяных отложений с проезжей части автомобильных дорог, в том числе, и ул. Горького, принять меры для удаления зауженности проезда по ул. Горького, устранить в границах дороги ул. Горького снежные валы, закрывающие видимость пересечения проезжей части автомобильных дорог ул. Горького порот на разрез «Красногорский», удалить снежный накат с проезжей части дороги, заужение проезжей части и обочины дороги, о чем составлялись соответствующие акты (л. д. 37 - 44).

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что директором МКУ «УБТС» своевременно принимались меры для осуществления контроля за содержанием автомобильных дорог в соответствии с п. 5.1.1 раздела 5 муниципального контракта от 20 января 2016 года.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах вины МКУ «УБТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не имеется.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях (бездействии) отсутствует, поэтому постановление должностного лица ОГИБДД подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ОГИБДД нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в ходе административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении либо данных о физическом лице (сведений о юридическом лице), в отношении которого оно возбуждается, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку этот срок не является пресекательным.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья:

решил:

Восстановить законному представителю МКУ «УБТС» срок обжалования постановления № от 30 декабря 2016 года государственного инспектора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б. о привлечении МКУ «УБТС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

Постановление № от 30 декабря 2016 года государственного инспектора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б. о привлечении МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит