Дело № 2-2139/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Между Таганрогским отделением № 5221 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. Публичного акционерного общества «Сбербанк России») и ФИО1 ФИО5. был заключен кредитный договор № от 

<

дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 755000,00 рублей под 23,85% годовых сроком на 60 месяцев.

Статьей 3 договора определены сроки и порядок возврата кредита и процентов.

Договором п. 4.2.3 предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой. 

Истец ссылается, что в соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Ответчик допустил просрочку уплаты долга

Истец указывает, что на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 1140536 руб. 94 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, в соответствии с ходатайством (л.д. 23).

Ответчик ФИО1 ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт получения кредита. Пояснил, что наличие просроченной задолженности вызвано сложным для него материальным положением. Он был вынужден заниматься переселением родственников, проживавших в Украине, в районе боевых действий. На это ушло значительное количество средств. В настоящее время в Сбербанке у него два кредита. В банке ему отказались оформить реструктуризацию долгов. Считает, что расчет задолженности не соответствует фактическим выплатам. Просит снизить размер неустойки, считает её несоразмерно завышенной.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Таганрогским отделением № 5221 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичного акционерного общества «Сбербанк России») и ФИО1 ФИО7 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 755000,00 рублей под 23,85% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8-10).

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (ст. 4 договора). 

Ответчик прекратил погашение долга с августа 2016.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Право требовать взыскание с ответчиков досрочного возврата кредита и процентов по договору от

<

дата> у истца возникает в силу 4.2.3 данного договора.

Требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Как указано выше право требовать возврата кредита установлено в силу п. 4.2.3 договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. 

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. 

Расчет задолженности составляет 630384 руб. 64 коп. – просроченная задолженность, 129260 руб. 82 коп. – неустойка за просрочку процентов, 273210 руб. 14 коп. – задолженность по просроченным процентам. 107681 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку кредита (л.д. 78). 

Ответчик настаивает на снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает размер требуемой к взысканию неустойки несоответствующим нарушенным обязательствам. 

Суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, с августа 2015 г., истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только в марте 2017 г., с расчетом задолженности по состоянию на февраль 2017 г., что, безусловно, влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

При этом суд находит, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению до 40%.

А именно: неустойка за просрочку процентов подлежит уменьшению до суммы 51704,32 руб.; неустойка за просрочку кредита подлежит уменьшению до суммы 43072,53 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 998371 руб. 63 коп. 

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13903 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2017 г. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в сумме 998371 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13903 руб. 00 коп. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 6 апреля 2017 г.

Председательствующий: