Дело № 12-142/2021 

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении общества с ограниченной ответственности «Дорстрой» (далее ООО «Дорстрой») – Смирнова Смирнова А. Ю. на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области ФИО2 Оксаны Александровны от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ООО «Дорстрой», 

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского М. А. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ на ПКП-3 (Саратов) 244 км + 0 м А/

<

адрес>Р-226 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», для проведения весогабаритного контроля был остановлен грузовой автомобиль марки 

<

адрес> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3 При осуществлении весогабаритного контроля установлено, что транспортное средство является тяжеловесным. При прохождении автотранспортного средства через весовую платформу № поверены ДД.ММ.ГГГГ св. №, з/н 1801 поверены ДД.ММ.ГГГГ св. №) установлено: превышение по общей массы АТС без специального разрешения: фактическая нагрузка на 2-ую ось АТС составила 14 370 кг, при допустимой – 8 000 кг, превышение составило 79,62 %. Согласно представленным документам грузоперевозчиком является ООО «Дорстрой».

С данным постановлением ООО «Дорстрой» не согласилось, указывая в своей жалобе, что ООО «Дорстрой» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило штраф в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Считает, что отсутствуют события административного, поскольку согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № государственный номерной знак № находилось во временном владении и пользовании у общества с ограниченной ответственности «Спецстрой» для перевозки щебня, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 23.1, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут на № 244 км + 0 м А/

<

адрес>Р-226 

<

адрес> при перевозки груза щебень 20х40, для проведения весогабаритного контроля был остановлен грузовой автомобиль марки № государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3 При осуществлении весогабаритного контроля установлено, что транспортное средство является тяжеловесным. При прохождении автотранспортного средства через весовую платформу № (з/н 1801 поверены ДД.ММ.ГГГГ св. №, з/н 1801 поверены ДД.ММ.ГГГГ св. №) установлено: превышение по общей массы АТС без специального разрешения: фактическая нагрузка на 2-ую ось АТС составила 14 370 кг, при допустимой – 8 000 кг, превышение составило 79,62 %. Согласно представленным документам грузоперевозчиком является ООО «Дорстрой».

Превышение допустимой нагрузки на ось зафиксировано в акте о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Порядок извещения ООО «Дорстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного материала не противоречит требованиям статьи 29.4 КоАП РФ. 

Довод защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1 о том, что транспортного средства «№ государственный номерной знак № находилось во временном владении и пользовании у общества с ограниченной ответственности «Спецстрой» для перевозки щебня является несостоятельным и опровергается материалами административного дела.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстрой» допущено не было, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений статей 26.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено ООО «Дорстрой» в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом применения должностным лицом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области ФИО2 Оксаны Александровны от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности «Дорстрой», оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья А.А. Гордеев