Дело № 1-153/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Опарина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пазиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овсянко О.В., 

представившей удостоверение №... и ордер №...,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Мефеда А.И., 

представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, в период времени с 12 часов до 12 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, с целью реализации своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение лома металла, находясь около охраняемой базы расположенной 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение общей цели хищения ФИО1 перелез через бетонное ограждение указанной выше охраняемой базы, куда незаконно проник, а ФИО2 в свою очередь залез на бетонное ограждением данной базы для оказания помощи ФИО1 при хищении лома металла и обеспечения тайности изъятия чужого имущества, откуда путем переброса через ограждение на территорию базы, расположенной 

<

адрес>, тайно похитили лом металла в виде металлических труб и швеллеров общей массой 829 килограмм, принадлежащих М., стоимостью 10 рублей за 1 килограмм лома металла, после чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 8290 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявленному ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, разъяснившими им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимые в присутствии защитников заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили эти ходатайства добровольно и после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, а также потерпевший М., как усматривается из его заявления в суд, также согласились с ходатайствами подсудимых и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайства подсудимых и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется посредственно, как лицо на которое жалоб не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, с 

<

дата> состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, страдает тяжелым хроническим заболеванием 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов № 597 от 13 апреля 2017 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Ввиду изложенного, оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, его поведении при совершении преступления и о его последующих действиях, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимых, установленные по делу смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, сообщении о деталях своих преступных действий и в установлении иных значимых обстоятельств дела, признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном. Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и тяжелого хронического заболевания.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде исправительных работ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу CD-R диск с видеозаписями надлежит хранить при материалах уголовного дела, а металлические трубы и швеллера подлежат оставлению у законного владельца. 

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Овсянко О.В. и Мефеду А.И. за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. 

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле, а металлические трубы и швеллера, хранящиеся у потерпевшего М., - оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Овсянко О.В. и Мефеду А.И. за оказание ими в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий:

судья Советского районного суда г. Брянска А.В. Опарин