А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 11 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р., 

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1 – в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шумского А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19 февраля 2019 года Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;

- 22 июня 2020 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 сентября 2020 года Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 161 (2 преступления), ст.1581 (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05 мая 2020 года по отбытию срока наказания;

- 13 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ст. 158 (5 преступлений), ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст.1581 (10 преступлений) УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление от 26 апреля 2023 года о выплате вознаграждения защитнику и взыскании суммы вознаграждения с осужденного.

По делу приняты решения об исчислении срока наказания, по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемых приговора и постановления, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора и постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении ряда краж, покушении на кражу, а также в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения чужого имущества. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать его по ряду инкриминированным ему общественно опасным деяниям ввиду недоказанности совершения им этих преступлений. Обращает внимание, что по одному из преступлений допрошенный по делу свидетель указывает на причастность иного лица к его совершению, по другому преступлению допрошенный свидетель указал о просмотре им видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако в деле данная видеозапись отсутствует. По некоторым эпизодам преступной деятельности им не были даны признательные показания, а имеющиеся в протоколах подписи принадлежат не ему. На основании изложенного, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе на постановление Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года осужденный просит его отменить в части взыскания с него в порядке регресса суммы вознаграждения защитнику. Полагает, что суд не принял во внимание, что он не нуждался в услугах адвоката и не учел должным образом его материальное положение, наличие заболеваний и нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе с дополнением осужденного на приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По каждому из преступлений, совершенных ФИО1 (за исключением преступления от дата в магазине «...»), судом, наряду с показаниями подсудимого, включая те, в которых он признавал свою причастность к преступлениям, пояснял обстоятельства их совершения, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения ФИО1 о непричастности к ряду преступлений либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях (за исключением преступления от дата в магазине «...»), поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 в ходе следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения краж, покушения на кражу, а также мелких хищений чужого имущества из торговых учреждений. Признательными показаниями осужденного, оцененными судом в совокупности с иными доказательствами по делу, полностью опровергаются изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению ряда общественно опасных деяний, в том числе по предъявленному ему обвинению по преступлениям от дата, дата, дата.

Суд принял во внимание, что признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями иных допрошенных лиц по делу – представителей потерпевших, свидетелей, подробно приведенных в приговоре отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности осужденного.

Признавая положенные в основу обвинения показания вышеуказанных лиц, в том числе показания осужденного, допустимыми доказательствами, суд установил, что допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры и реализацией права на защиту. 

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждения осужденного о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении допроса и что соответствующий протокол допроса в качестве обвиняемого (т.5 л.д. 137-145) он не подписывал, не основаны на материалах дела, согласно которым допрос обвиняемого осуществлялся с участием адвоката, а протокол допроса оформлен с соблюдением требований ст. 174 и 190 УПК РФ и содержит необходимые подписи участвующих лиц. При этом, как видно из содержания протокола, показания записывались со слов допрашиваемого, который добровольно и без какого-либо давления на него в свободном рассказе давал показания по существу обвинения, после чего лично читал протокол и подписывал его. Показания ФИО1 являются подробными, согласующимися с другими доказательствами по делу. После допроса и на протяжении всего предварительного следствия от осужденного и его защитника заявления по поводу нарушений закона при допросе не поступали.

Кроме того, изобличающими преступную деятельность осужденного суд обоснованно признал протоколы осмотра мест происшествия, выемок и осмотра вещественных доказательств, в том числе результаты просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших обстоятельства совершения хищений ФИО1 средств гигиены и продуктов питания из торговых учреждений.

Отсутствие в материалах дела по ряду преступлений видеозаписей с камер видеонаблюдения не влияют на выводы суда о доказанности причастности осужденного к совершению преступления, поскольку его вина в данном случае доказана всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

На основании справок о причинённом ущербе суд имел возможность убедиться в стоимости похищенного имущества по каждому инкриминированному осужденному деянию.

Содержание исследованных судом доказательств по вышеуказанным преступлениям изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Описание деяний (за исключением преступления от дата в магазине «...»), признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности и правовой оценке его действий по статьям УК РФ, а также причинах, в силу которых в одном случае преступление является неоконченным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор в части оценки доказанности причастности осужденного к совершению преступления от дата в магазине «...», а также квалификации его действий по преступлению от дата.

По одному из преступлений от дата судом в основу выводов о причастности ФИО1 к его совершению, положены показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия, о том, что в этот день он совершил тайное хищение чужого имущества в магазине «...», расположенном по адресу: адрес. Похищенное продал случайным прохожим, вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Однако в судебном следствии осужденный не подтвердил данные показания, пояснив суду, что не совершал инкриминированного ему деяния. 

При этом суд первой инстанции каких-либо мер по выяснению причин противоречий в показаниях осужденного не предпринял, его доводы в этой части не выслушал и не проверил, ограничившись лишь формальным оглашением ранее данных признательных показаний в судебном заседании. 

При этом суд оставил без должного внимания ряд важных обстоятельств, установленных в судебном заседании, подтверждающих доводы осужденного о непричастности к преступлению. 

Так, свидетель ФИО28., являющаяся товароведом магазина «...», будучи допрошенной в суде, подтвердила, что дата в магазине было совершено хищение материальных ценностей. Непосредственно после выявления преступления ею была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, и она с уверенностью может утверждать, что на данной видеозаписи запечатлен не ФИО1, а иной мужчина, совершивший хищение.

Несмотря на то, что показания ФИО28., в отсутствие иных непосредственных очевидцев преступления, играют важную роль в установлении объективной картины исследуемого судом события преступления и причастности ФИО1 к его совершению, суд не дал им надлежащую оценку, приведя в приговоре голословные выводы об их недостоверности ввиду продолжительного временного периода, прошедшего со дня происшествия до момента допроса ФИО28 в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности причастности ФИО1 к совершению дата хищения чужого имущества в магазине «...» АО «...», расположенном по адресу: адрес, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации действий осужденного при совершении им преступления дата в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: адрес

Как следует из показаний осужденного, в этот день он не смог похитить продукты питания, поскольку был пойман на кассе сотрудниками магазина.

Данные показания осужденного полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО31., пояснившей суду, что ФИО1 с похищенными продуктами питания был остановлен на кассе, не успев выйти из помещения. 

Данные показания осужденного и свидетеля ФИО31 стороной обвинения не опровергнуты, иных достоверных доказательств о совершении осужденным оконченного преступления суду не представлено. Показания осужденного, данные на стадии предварительного следствия, о том, что он похищенный товар сбыл случайным прохожим, ничем объективно не подтверждены, а имеющийся в материалах дела протокол просмотра видеозаписи не содержит данных о том, что осужденный после совершения скрылся с места происшествия (т. 5 л.д. 102-124). 

При таких обстоятельствах по данному факту действия осужденного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а назначенное ему наказание – смягчению.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона по делу, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Суд не вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки и в силу требований ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если последний заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный отказался от услуг адвоката (т.7, л.д. 28), но отказ не был удовлетворен без указания причин.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при принятии решения о возмещении процессуальных издержек, фактические и процессуальные основания для взыскания с осужденного указанных процессуальных издержек в приговоре не приведены, судебное решение в этой части надлежащим образом не мотивировано и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения дата чужого имущества в магазине «...» АО «...») отменить, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления;

- признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию, предусмотренное ч.1 и пп.1 и 4 ч.2 ст.133 УПК РФ, и разъяснить, что он вправе обратиться за возмещением имущественного и компенсацией морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 и ст.136 УПК РФ. 

По преступлению от дата по факту хищения в магазине «...» (14-й эпизод) приговор изменить: 

- действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и смягчить наказание за данное преступление до 3 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Пестряеву А.Г. изменить, исключив указание на взыскание с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 23082 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

справка: дело № 22-5141/2023

Судья Верещак Г.С.