Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС

27 февраля 2025г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием заявителя ФИО2, при секретаре Терёхиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление инспектора 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не установлена. Он двигался на своем автомобиле GAC GS8, г.р.з. №, съехал с развязки по АДРЕС на АДРЕС и двигался в сторону АДРЕС. При съезде с развязки двигался по полосе разгона обозначенной разметкой 1.8 ПДД РФ. Следуя по полосе разгона, в соответствии с ПДД РФ, убедившись, что слева от полосы разгона отсутствуют помехи для перестроения, начал выполнять перестроение в левую соседнюю полосу от разгонной полосы. В момент завершения маневра получил удар в левый край своего автомобиля, совершенного водителем ДАФ, г.р.з. №, который перестраивался из четвертой полосы в пятую. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в виде замятия и царапин левой водительской и пассажирской двери. На схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, не точно изображено расположение автомобиля ДАФ. Не отражен угол расположения кабины и прицепа ДАФ. На фотографиях видно, что кабина ДАФ имеет достаточно острый угол перестроения, вероятно имело место небезопасное перестроение со стороны водителя ДАФ. В момент подписания схемы не мог объективно оценить этот факт, пересаживал детей в другой автомобиль. После чего отправили оформлять ДТП на пост, где было вынесено постановление, с которым он не согласен. Считает, что к данное ситуации применимо правило п. 8.4 ПДД РФ об одновременном перестроении транспортных средств, и следовательно он имел преимущественное право при перестроении. 

ФИО7 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что двигался на автомобиле «GAC GS8» г.р.з. №, съезжал с развязки по АДРЕС на АДРЕС в направлении АДРЕС. Двигался по полосе разгона обозначенного разметкой 1.8 ПДД. В соответствии с п.8.10 ПДД перед перестроением, убедился, что у него отсутствуют помехи в соседней полосе, начал перестроение. В момент окончания перестроения получил удар в левую сторону своего автомобиля. Сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, которая не совсем соответствует расположению транспортных средств, что подтверждается фотографиями приложенными к материалам дела. В постановлении ему вменяется нарушение п.8.4 ПДД, с чем он не согласен. При одновременном перестроении в одну полосу движения с большегрузом ДАФ он имел преимущество в перестроении, то есть у водителя автомобиля ДАФ была помеха справа. 

Второй участник ДТП ФИО3 и владелец транспортного средства ДАФ ФИО4, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Свидетель ФИО5 инспектор ДПС 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС в судебное заседание явился, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что он находился на посту. После составления процессуальных документов на месте ДТП участники были направлены к нему на пост для дальнейшего оформления. Он, изучив представленные документы, отобрав объяснение, пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ДАФ, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло ДТП. В связи с тем, что ФИО2 двигался по разгонной полосе, обозначенной разметкой 1.8 ПДД РФ, он обязан был пропускать все транспортные средства. В данном случае не применимо правило об одновременном перестроении транспортных средств, поскольку ФИО2 двигался по разгонной полосе и не имел преимущественного права движения, в то время как ДАФ двигался по основной дороге. ФИО2 оспаривал правонарушение в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, который он подписать отказался. В постановлении привлекаемое лицо не может указать свои возражения. Объяснение ФИО7 писал собственноручно.

Свидетель ФИО6 инспектор ДПС 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС в судебное заседание явился. Опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что от оперативного дежурного получил информацию о ДТП на АДРЕС. На месте было столкновение большегруза и китайской легковой машины. При дачи объяснений у водителей были разногласия, после этого они совместно произвели замеры, составили схему. Все ознакомились со схемой, поставили свои подписи и написали слово «согласен», после чего он направил участников ДТП в группу разбора. Схема составляется схематично, но замеры проводили совместно, возможно в схеме есть небольшие неточности. Если бы ФИО2 был не согласен со схемой, то на место были бы приглашены понятые и в их присутствии повторно провели замеры. 

Дело поступило по подведомственности из Тушинского районного суда АДРЕС. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и свидетелей, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу абзаца 2 п. 8.10 Правил дорожного движения, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Дорожная разметка 1.8 Приложения 2 к ПДД РФ обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на АДРЕС водитель ФИО2, управляя транспортным средством GAC GS8, г.р.з. №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в результате чего произошло столкновение с автомобилем ДАФ, г.р.з. №, под управлением ФИО3, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло ДТП (л.д. №); 

- схемой места совершения правонарушения (л.д.№); 

- фотоматериалами с места ДТП (л.д.№

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он при съезде с развязки с АДРЕС на АДРЕС ехал по крайней правой полосе и начал перестроение в левый ряд. Когда убедился, что в левой полосе нет помех начал перестраиваться в левую полосу. После перемещения в центр полосы получил удар в левый бок автомобиля, от автомобиля, который резко перестроился из третьего ряда справа в крайний правый ряд. Водитель допустил резкий маневр при перестроении (л.д.№);

-письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он двигался по АДРЕС км на автомобиле ДАФ, г.р.з. № в АДРЕС. При перестроении со второго ряда в первый ряд он остановился и стал пропускать транспортные средства, движущиеся по первому ряду. В зеркало заднего вида увидел, что его пропускает грузовой автомобиль, он моргнул ему. После этого начал движение и произошло столкновение с автомобилем, которого он не видел, так как он находился в «мертвой зоне» (л.д.№);

- организацией дорожного движения и другими материалами дела. 

Кроме приведенных доказательств, суд оценивает объяснение второго участника ДТП ФИО3 как последовательные, непротиворечивые, которые объективно подтверждены письменными материалами дела. 

Суд критически относится к объяснениям ФИО2, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, и расценивает их как способ уйти от ответственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые по делу обстоятельства. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении не влекут за собой признание вышеуказанных процессуальных актов недопустимым доказательством. 

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. 

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ГИБДД руководствовался при вынесении постановления.

Доводы заявителя о том, что водитель ДАФ не имел преимущественного права проезда не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, показаниями второго участника ДТП ФИО3, свидетелей.

Утверждения ФИО2 об отсутствии его вины в совершении правонарушения, а также о том, что виновником аварии являлся водитель ФИО3, т.к. именно он не уступил дорогу попутно движущемуся и находящемуся справа от него автомобилю, совершил столкновение, чем нарушил п. п. 8.4 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением, не является основанием к его отмене.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Указание в жалобе на виновность второго участника ДТП ФИО3, опровергается материалами дела и не влечет удовлетворение требований заявителя.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исходя из приведенных по делу доказательств, локализации и характера механических повреждений, объяснений и показаний участников ДТП, ФИО2, перестраиваясь из полосы разгона в крайнюю правую полосу АДРЕС не уступил дорогу транспортному средству ДАФ, пользующемуся преимуществом, а потому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, правомерны.

Таким образом, ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 Правил.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, которое отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук