Дело № 2-2007/2021 

48RS0012-01-2021-002351-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 06 марта 2020 между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложении № к Договору Цессии), в том числе право требования по договору займа № от 16 июля 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № № от 16.07.2013 года в размере 51979 руб. 21 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 30.07.2020 года по дату полного фактического погашения займа и расходы по оплате госпошлины в сумме 1759 руб. 38 коп.

Позднее истец ООО «Нэйва» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 16 июля 2013 года 20202, 97 руб., в том числе 13503, 05 руб. – основной долг, 6672, 92 руб. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых, начиная с 18 июня 2021 года по дату полного погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 806,09 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности ФИО2 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с полным погашением задолженности перед ООО «Нано-Финанс».

Третьи лица ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки третьих лиц суду не известны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно частей. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что 16.07.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № № в соответствии с которым ООО «Нано-Финанс» предоставило ответчику денежные средства в сумме 50000 руб. на срок 52 недели. 

Согласно графику платежей, продукт ВИП от 16.07.2013 стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента полного погашения.

Из письменного заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа. 

Указанный договор был заключен путем акцепта ООО «Нано-Финанс» оферты, содержащейся в Заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта). 

Все существенные условия договора займа, а именно порядок обращения в компанию за получением займа, получение суммы займа, начисление процентов, возврат суммы займа, досрочное погашение, плата за пропуск еженедельных платежей, досрочный возврат суммы займа указаны в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, который был также подписан 16.07.2013 года ответчиком ФИО1

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор займа, заключенный между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком ФИО1 подписан сторонами, с момента подписания он вступил в законную силу, таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру и порядку возврата суммы займа.

17 июля 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки требований № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 16 июля 2013 года перешло от ООО «Нано-Финанс» к ОАО «Анкор Банк Сбережений».

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств уведомления ответчика ФИО1 в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Согласно п.4.5 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано Финанс» при осуществлении платежа Заемщик указывает в платежных документах свою фамилию, имя и отчество, а также номер и дату Договора займа, в противном случае Компания имеет право отказаться от принятия любого платежа Заемщика на основании отсутствия возможности определить плательщика.

Ответчиком ФИО1 представлены суду квитанции о переводе денежных средств ООО «Нано-Финанс» по договору №, а также расчет платежей ООО «Нано-Финанс» от 01.07.2021. Перевод денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа осуществлялся ответчиком ФИО1 в период с августа 2013 года по 16 июля 2014 года. Всего Ответчиком ФИО1 были перечислены ООО «Нано-Финанс» денежные средства в размере 88183 руб. 00 коп.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО1 следует, что первые три платежа на сумму около 5700 рублей, он во исполнение требований ООО «Нано Финанс» внес сразу при получении займа, также пояснил суду, что его никто не уведомил об уступке прав требований по договору займа между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений», поэтому оплату по договору Займа он производил на счет ООО «Нано-Финанс», указанный при заключении договора Займа. Таким образом, ответчик ФИО1 полагает, что им были внесены денежные средства с целью погашения займа в полном объеме.

Суд запрашивал сведения у третьего лица ООО «Нано-Финанс» о совершенных платежах ответчика, но запрашиваемая информация предоставлена не была.

Суду представлена копия дополнительного соглашения от 10.12.2015 г. между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 к договору займа № от 16.07.2013г., в соответствии с которым по состоянию на 10.12.2015 задолженность ФИО1 составляет 53788,07 рублей – основной долг, 8025,88 рубля – проценты. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляет 11% годовых. Установлен новый срок для погашения займа и процентов – 36 месяцев от даты заключения соглашения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал факт заключения указанного дополнительного соглашения, поясняя следующее, 16 июля 2014 года им был произведен последний платеж по договору займа, обязательства перед ООО «Нано-Финанс» были исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для заключения дополнительного соглашения не было, кроме того в данном соглашении указаны его старые паспортные данные, вместе с тем, 03.04.2014 года им был получен новый паспорт №, выданный 

<

данные изъяты>, также ответчик пояснил, что офисов АО «Анкор Банк Сбережений» в г.Липецке никогда не было.

Согласно сведениям о юридическом лице АО «Анкор Банк Сбережений» из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2021, местом нахождения юридического лица является 

<

адрес>, два филиала юридического лица, расположенные по адресам: 

<

адрес> В г.Липецке филиалов или представительств АО «Анкор Банк Сбережений» не значится.

Судом запрашивался подлинник указанного дополнительного соглашения у истца, но подлинник соглашения истцом представлен не был. В связи с чем, довод истца ООО «Нэйва», что было заключено дополнительное соглашение между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 не подтверждается материалами дела, суду не представлено бесспорного доказательства того, что указанное соглашение было заключено, поэтому суд соглашается с доводами ответчика ФИО1, что дополнительное соглашение между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 не заключалось.

06.03.2020 между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор №, в соответствии с условиями которого право требования по договору № от 16.07.2013, перешло от ОАО «Анкор Банк Сбережений» к ООО «Нэйва». 29.04.2020 ФИО1 направлено уведомление об уступки прав по договору.

Из части 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

Частью 3 ст.382 ГК РФ, установлено, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Устанавливая объем финансовой ответственности заемщика, суд исходит из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками ст. 10 ГК РФ, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.

На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом должен соблюдаться баланс интересов участников гражданских правоотношений.

Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

ООО «Нано-Финанс», получая в течение года денежные платежи от ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 16.07.2013г., не извещал заемщика об уступке прав требований, заключенному 17.07.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений», что является ни чем иным, как злоупотреблением правом со стороны ООО «Нано-Финанс», поскольку действия ООО «Нано-Финанс» были направлены на получение максимальной выгоды для себя в ущерб интересам заемщика, который действовал добросовестно, получив ту информацию о реквизитах для осуществления выплат, которую предоставил ему ООО «Нано-Финанс».

Таким образом, суд полагает, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, поскольку должник ФИО1 не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору ООО «Нано –Финанс» признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение представленными доказательствами, что ответчик ФИО1 погасил задолженность по договору № № от 16.07.2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору займа № от 16.07.2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1.

Кроме того, возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления еженедельных аннуитетных платежей по согласованному графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истцом указано, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств обращения к мировому судье за судебным приказом не приведено, не указаны дата обращения в суд, реквизиты суда, куда истец обращался, не приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, договор займа от 16.07.2013 был заключен на 52 недели, т.е до 15.07.2014 г., безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности. 

Учитывая, что с иском в суд ООО «Нэйва» обратилось с пропуском трехлетнего срока исковой давности и уважительных причин пропуска срока истцом не указано, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 16 июля 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Галимова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 года.