(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.07.2012 г. ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 598418,80 руб. на приобретение автомобиля Марка: Hyundai, Модель: Solaris, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 11.07.2012 денежных средств в размере 598418,80 руб. на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, 11.07.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №№ сроком до 11.07.2017 года.

В обеспечение Кредитного договора, 11.07.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14238,23 руб., по Графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора №№ от 11.07.2012, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на 10.05.2017 года сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору №№ от 11.07.2012 составляет 130501,83 руб., из которых: Основная ссудная задолженность 41671,49 руб., Просроченная ссудная задолженность 78830,37 руб., Начисленные проценты 9999,97 руб.

Согласно отчёта об оценке №Авт-7154 от 23.05.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Марка: Hyundai, Модель: Solaris, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ составляет 420800 руб. 

С учётом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 11.07.2012 в размере 130501,83 руб., государственную пошлину в размере 9810,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: Hyundai, Модель: Solaris, VIN: №, Год выпуска: 2012, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 420800,00 руб. по кредитному договору №№ от 11.07.2012 исходя из отчета об оценке №Авт-7154 от 23.05.2017 г. 

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает, что ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании, суду не представила. Это дает основания полагать, что ответчик ФИО1 предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 11.07.2012 г. ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 598418,80 руб. на приобретение автомобиля Марка: Hyundai, Модель: Solaris, VIN: №, Год выпуска: 2012, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления 11.07.2012 денежных средств в размере 598418,80 руб. на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, 11.07.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №№ сроком до 11.07.2017 года.

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14238,23 руб., по Графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора №№ от 11.07.2012, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на 10.05.2017 года сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору №№ от 11.07.2012 составляет 130501,83 руб., из которых: Основная ссудная задолженность 41671,49 руб., Просроченная ссудная задолженность 78830,37 руб., Начисленные проценты 9999,97 руб.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований. Представленный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан верным.

Заемщик с момента получения кредита не выполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обеспечение Кредитного договора, 11.07.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Hyundai, Модель: Solaris, VIN: №, Год выпуска: 2012. Согласно отчёта об оценке №Авт-7154 от 23.05.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Марка: Hyundai, Модель: Solaris, VIN: №, Год выпуска: № составляет 420800 руб., при этом возражений относительно данного отчета от ответчика не поступило.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п.1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенными основаниями, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а также суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9810,04 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 11.07.2012 в размере 130501,83 руб., государственную пошлину в размере 9810,04 руб., всего 140311,87 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai, Модель: Solaris, VIN: №, Год выпуска: 2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 420800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 22.08.2017 г.

Судья