Дело № 10-3/2021

УИД 33MS0035-01-2020-003138-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Садовой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Садовой С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05.02.2021 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

- осужденного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.11.2020 по ч.2 ст. 167 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 час. Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.11.2020 постановлено исполнять самостоятельно. Принято решение о компенсации морального вреда (по гражданскому иску). 

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Садовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение представителя частного обвинения ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО3

Преступление совершено в период времени с 23 час. 00 мин. 29.05.2020 по 04 час. 00 мин. 30.05.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Садова С.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, который просит отменить. Указывает, что количество ударов, указанное частным обвинителем ФИО3 в заявлении, поданном в суд, не соответствует телесным повреждениям, описанным в заключении эксперта № 310 от 25.06.2020. В основу обвинительного приговора были положены показания частного обвинителя ФИО3 (потерпевшей) и свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5 (детей потерпевшей), испытывающих к ФИО2 личные неприязненные отношения, а от допроса свидетеля ФИО6 ФИО3 отказалась. Кроме того, в обжалуемом приговоре в качестве доказательства вины ФИО2 указано, что при осмотре жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 указала место нанесения побоев ФИО3, при этом ФИО7 не была допрошена по инициативе суда, в связи с чем, защитник Садова С.Ю. полагает данное доказательство недопустимым. В этой связи полагает, что по делу подлежал постановлению оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя ФИО1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 05.02.2021 является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела, а также показаниями данными суду свидетелями ФИО4 и ФИО5, согласно которым со слов ФИО8 им стало известно, что в ночь с 29.05.2020 на 30.05.2020 ее избил ФИО2 Считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о личной заинтересованности свидетелей, являющихся детьми потерпевшей и испытывающих личную неприязнь к ФИО2, в привлечении последнего к уголовной ответственности, поскольку показания данных свидетелей полностью подтверждают показания потерпевшей о ее избиении ФИО2, которые согласуются между собой и исследованными материалами дела. Родственные отношения с потерпевшей не повлияли на достоверность показаний свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждение защитника Садовой С.Ю. о несоответствии количества ударов, указанных частным обвинителем ФИО3 в заявлении, поданном в суд, телесным повреждениям, описанным в заключении эксперта № 310 от 25.06.2020, не исключает причастность ФИО2 к избиению ФИО3, поскольку в заключении эксперт указывает на наличие у потерпевшей множественных гематом головы, туловища и конечностей, ЗЧМТ, закрытый перелом костей носа, зафиксированных 30.05.2020. Позиция ФИО2, отрицающего причастность к избиению ФИО3, свидетельствует о желании уйти от уголовной ответственности и противоречит установленным судом обстоятельствам дела. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Проверив и оценив все доказательства по делу ФИО2 с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья, постановляя обвинительный приговор, пришёл к правильному выводу о том, что представленные доказательства, объективно подтверждают виновность ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в период времени с 23 час. 00 мин. 29.05.2020 по 04 час. 00 мин. 30.05.2020 в кв. 

<

адрес>

Вопреки позиции защитника-адвоката Садовой С.Ю. и её подзащитного, вина ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья установлена исследованными судом доказательствами, судом обоснованно приняты во внимание показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 

Несмотря на доводы жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и которым дана соответствующая оценка.

Доводы защитника-адвоката Садовой С.Ю., выдвинутые в защиту ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, о его оговоре потерпевшей и свидетелями ввиду личных неприязненных отношений, а также о несоответствии количества ударов, указанных частным обвинителем ФИО3 в заявлении, поданном в суд, телесным повреждениям, описанным в заключении эксперта № 310 от 25.06.2020, были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они не соответствует добытым по уголовному делу доказательствам, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Свидетели ФИО4 и ФИО5 добровольно давали показания в суде и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждение защитника о несоответствии количества ударов, заявленных потерпевшей ФИО3, телесным повреждениям, описанным в заключении эксперта, не исключает причастности ФИО2 к избиению ФИО3

Доводы защитника – адвоката Садовой С.Ю. о том, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 от допроса свидетеля ФИО6 ФИО3 отказалась не исключают причастности ее подзащитного к причинению легкого вреда здоровью ФИО3, поскольку его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона защиты не настаивала на вызове данного свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель защиты ФИО7 не была допрошена в судебном заседании, в связи с чем, является недопустимым указание в обжалуемом приговоре в качестве доказательства вины ФИО2 на пояснения его матери ФИО7, данные при проведении осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 указала место нанесения ФИО2 побоев ФИО3, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ходатайство об отказе от допроса свидетеля защиты ФИО7 было заявлено именно подсудимым ФИО2 и защитником-адвокатом Садовой С.Ю., в связи с чем, показания, данные ФИО7 в ходе следственного действия и результаты осмотра места происшествия от 30.05.2021, отраженные в протоколе, не свидетельствуют о его недопустимости, как доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил представленные ему доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, проверив версию в защиту осужденного, опровергнул ее, признав способом защиты от предъявленного обвинения, и правильно указал, что показания ФИО2 опровергаются представленной совокупностью иных доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке, оснований не доверять которым не имеется.

В приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательства вины осужденного в совершении преступления заключение эксперта №310 от 25.06.2020, указывающее на причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, которое в совокупности согласуется с показаниями частного обвинителя о ее избиении ФИО2 в ночь с 29 на 30 мая 2020 года в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым со слов ФИО3 стало известно о ее избиении ФИО2 и видевших телесные повреждения в области головы и тела потерпевшей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Данным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, которые свидетельствуют о причастности ФИО2 к причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в его обвинении и опровергают позицию осужденного и его защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступления и, как следствие, его оправдания по предъявленному обвинению.

Ни подсудимым, ни стороной защиты не представлено убедительных доказательств, что потерпевшая ФИО3 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, нежели установленных мировым судьей. 

Показания ФИО2 о непричастности к причинению легкого вреда здоровью ФИО3 обоснованно расценены мировым судьей как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 88 УК РФ, вид и размер наказания подсудимому определён с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления.

Назначенное ФИО2 мировым судьёй наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 46 и 88 УК РФ, целям применения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести инкриминируемого ФИО2 деяния, данным о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, суд мотивировал невозможность применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Чрезмерно строгим или явно несправедливым назначенное наказание признать нельзя, оснований для снижения наказания суд не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей суд принял во внимание размер и характер понесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, а также требования разумности и справедливости, мотивировав выводы об этом в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба защитника-адвоката Садовой С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Садовой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.П. Комиссарова