Судья фио Дело № 10-15898/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С., 

с участием прокурора Бурмистровой А.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, проживавший по адресу: адрес, неработающий, с высшим образованием, женатый, имеющий детей, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2025 года по 31 января 2025 года, с 27 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы, а также времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 01 февраля 2025 года до 27 мая 2025 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении контрабанды стратегически важных товаров, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Евразийского экономического союза стратегически важных товаров, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Юрьев И.О. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Заявляет, что в приговоре не приведено мотивов, подтверждающих вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания формально перечислены и не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, не состоит на учетах в НД и ПНД, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал показания, изобличающие его в совершении преступления, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что и побудило его совершить преступление, так как он и его семья находились в тяжелом материальном положении, не допускал нарушений избранной меры пресечения, самостоятельно являлся по вызовам следователя и суда. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

Поддержал ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении у осужденного двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, семейная ситуация, положительная характеристика, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

То обстоятельство, что один ребенок у ФИО1 являлся малолетним, а не несовершеннолетним, как учтено в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства, на законность принятого решения и справедливость назначенного осужденному наказания не повлияло, не свидетельствует о необходимости внесения изменений в приговор с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку фактически наличие у ФИО1 и малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, и несовершеннолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, признано смягчающим обстоятельством, которое учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку не установлено добровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, выразившихся в предоставлении органу дознания информации, до того неизвестной, об обстоятельствах совершения данного преступления, а признание вины осужденным учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Каких-либо иных обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции либо неучтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения, согласно ... имеет на банковском счете сумму доступных денежных средств, которыми готов оплатить назначенный ФИО1 штраф, не являются основанием к изменению приговора и смягчению наказания, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований к его смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, судом верно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под домашним арестом и под стражей произведен судом правомерно и с соблюдением требований закона.

Решение о конфискации изъятых товаров судом принято с учетом требований п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Федина