12-370/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2019

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 №18810366190099002131 от 16.05.2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 №18810366190099002131 от 16.05.2019 С.Ю.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что 29.04.2019 произошло ДТП на 56 км ЕКАД, его автомобиль МАЗ 544008-030-021 государственный регистрационный знак № получил сильные повреждения, в том числе и рулевого управления, в ходе эвакуации был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал на несогласие с тем, что автомобиль был неисправен до ДТП, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола следует, что ФИО1 29.04.2019 в 12:30 в г.Екатеринбург на ЕКАД 56 км +380 нарушил п. 2.2 ПН ОП ПДД РФ с заведомо неисправным рулевым управлением, имеются перемещения узлов рулевого управления не предусмотренные конструкцией ТС (задний наконечник продольной тяги).

В объяснении ФИО1 указал, что неисправность могла возникнуть после ДТП, так как рулевую тягу загнуло при ударе об ограждение.

Из представленных фотографий видно, что имеются существенные повреждения переднего правого колеса и рулевой тяги, что подтверждает доводы ФИО1

Кроме того, ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с неисправностями, в протоколе об административных правонарушениях 66 АА № 1767573 от 29.04.2019 не содержится сведений о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с неисправностями, в протоколе 66ЗТ 022026 и протоколе 66 ОУ № 0957957 отсутствуют сведения и подписи понятых. 

Поскольку доводы жалобы ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство влечёт отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 №18810366190099002131 от 16.05.2019 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья