Дело № 2-8/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пристройки к жилому дому, забора самовольными постройками, обязании снести пристройку, забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о признании самовольными постройками пристройки – части жилого 

<

адрес>, а именно лит. А площадью 31 кв.м, возведенной ответчиком на обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером № площадью 74 кв.м, а также забора, огораживающего часть указанного земельного участка площадью 40 кв.м, обязании ответчика снести данные пристройку и забор. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 493 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на часть данного участка площадью 74 кв.м установлен сервитут для обеспечения прохода ФИО2 к восстановленной после пожара принадлежащей ей части 

<

адрес> мкр. Климовск; на обремененной сервитутом части земельного участка ФИО2 вопреки цели сервитута возвела спорные пристройку и забор, которые практически полностью закрывают обзор из окон дома истца, не дают проникать дневному свету в жилое помещение. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, согласно представленным письменным возражениям (т.1 л.д. 104-108, т.2 л.д. 128-129) и пояснениям в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что истец приобрела земельный участок у прежнего собственника ФИО6 с уже имеющимся обременением – установленным сервитутом, о чем ФИО1 не могло не быть известно, никаких новых пристроек к дому ФИО2 не возводила, восстановление части жилого дома после пожара произведено ею в 2009 г. на прежнем месте; спорный забор ФИО2 не возводила, поскольку тот был установлен в 2011 г. ФИО6, пожелавшей отгородиться от ответчика.

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре 

<

адрес> Подольск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-177), истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО6 земельный участок площадью 493 кв.м, земельный участок площадью 31 кв.м, гараж, колодец, расположенные по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время мкрн.Климовск г.о.Подольск); государственная регистрация права собственности истицы на оба земельных участка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6, Администрации 

<

адрес>, указанным решением на администрацию 

<

адрес> была возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в восстановлении после пожара жилых пристроек лит. «А1», лит. «А2», лит. «А3» к жилому дому 31 по 

<

адрес>, а также комнаты № площадью 16,5 кв.м, комнаты № площадью 15,6 кв.м, коридора № площадью 6,5 кв.м в основном строении лит. «А» указанного жилого дома, выдав ФИО2 разрешение на восстановление после пожара перечисленных помещений в жилом 

<

адрес>; одновременно на ФИО6 была возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в восстановлении после пожара жилых пристроек лит. «А1», лит. «А2», лит. «А3» к жилому дому 31 по 

<

адрес>, а также комнаты № площадью 16,5 кв.м, комнаты № площадью 15,6 кв.м, коридора № площадью 6,5 кв.м в основном строении лит. «А» указанного жилого дома; в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании Администрацию 

<

адрес> и ФИО6 не чинить препятствий в восстановлении после пожара комнаты № площадью 14,6 кв.м. в основном строении лит.»А» жилого 

<

адрес> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2008г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

При этом, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, за ФИО2 признано право собственности на 135\200 доли жилого 

<

адрес>, а за ФИО6 – на 65\200 доли; на основании решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 164 кв.м., прилегающий к ее части указанного жилого дома в границах согласно выкопировки плана земельного участка; ФИО6 является собственником земельного участка площадью 493 кв.м. при том же жилом доме; 26.07.2007г. в 

<

адрес> произошел пожар, согласно сообщению Климовского БТИ, технического паспорта на жилой 

<

адрес> по состоянию на 14.11.07г., во время инвентаризации на указанную дату были выявлены помещения, оставшиеся после пожара, а именно: пристройки лит.»А1», «А2», «А3», самовольно возведенная мансарда над литерами »А1», «А2», «А3», по основному строению лит.»А» выявлены остатки стен после пожара; жилой 

<

адрес> до пожара реально разделен не был; на момент пожара в производстве Климовского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о реальном разделе данного домовладения; определением Климовского городского суда от 19.03.2008г. производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

Также решением суда установлено, что до пожара жилыми пристройками лит.»А1», лит.»А2», лит.»А3» к жилому дому 31 по 

<

адрес>, а также комнатой № площадью 16,5 кв.м., комнатой № площадью 15,6 кв.м., коридором № площадью 6,5 кв.м. в основном строении лит.»А» указанного жилого дома пользовалась ФИО2 по сложившемуся порядку пользования; указанные помещения были изолированы от остальной части дома, которой пользовалась ФИО6; при этом, что комната № площадью 16,5 кв.м., комната № площадью 15,6 кв.м., коридор № площадью 6,5 кв.м. в основном строении лит.»А», которыми пользовалась ФИО2 до пожара, расположены на принадлежащем ФИО6 земельном участке площадью 493 кв.м., приобретая в собственность данный земельный участок с 3\8 долями жилого 

<

адрес> по договору дарения от 26.09.2000г. ФИО6 была осведомлена о площади и границах данного земельного участка, а также о тех обстоятельствах, что на данном земельном участке расположена часть дома, используемая ФИО2

Таким образом, указанным решением суда установлено, что с момента приобретения ФИО2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, она \Копысова\ пользовалась его изолированной частью, которая располагалась и на земельном участке площадью 493 кв.м., приобретенном в 2000г. ФИО6, которая об этом обстоятельствах знала; то есть часть земельного участка площадью 493 кв.м., расположенная под используемой ФИО2 частью жилого дома, изначально по сложившемуся порядку пользования находилась в пользовании ФИО2

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 об установлении границы земельного участка и установлении сервитута, при этом, была установлена смежная граница между земельным участком площадью 493 кв.м., принадлежащим ФИО6, и земельным участком площадью 164 кв.м., принадлежащим ФИО2, расположенными по адресу: 

<

адрес>; одновременно для обеспечения прохода ФИО2 к восстановленной части 

<

адрес> и обеспечения других нужд собственника установлен сервитут площадью 74 кв.м. в конкретных границах в отношении земельного участка ФИО6 площадью 493 кв.м. ; этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительной границы между вышеуказанными земельными участками, определенной планом от 28.08.1998г., было отказано.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановила после пожара ранее использовавшуюся ею часть жилого дома с учетом вышеуказанного решения суда от 27.06.2008г.; право долевой собственности ФИО6 на жилое помещение- остатки жилого 

<

адрес> после пожара прекращено ДД.ММ.ГГГГ; восстановленные ФИО2 после пожара строения частично расположены на земельном участке принадлежащем ФИО6, в связи с чем суд счел возможным для обеспечения прохода ФИО2 к части восстановленных ею жилых помещений дома, расположенных на земельном участке принадлежащим ФИО6 и обеспечения других нужд собственника установить сервитут в отношении земельного участка площадью 493 кв.м., принадлежащего ФИО6, площадью 74 кв.м. в границах в соответствии с чертежом границ приложения № заключения судебной экспертизы.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой на обремененной сервитутом площадью 74 кв.м части земельного участка с КН № расположена часть жилого 

<

адрес>, а именно литера А площадью 31 кв.м, размер наложения составляет 2,58-2,89 м; в ходе проведения натурного осмотра и сравнения планов 

<

адрес> до и после пожара было установлено, что восстановление пристроек лит. «А1», «А2», «А3» и основного строения лит. «А» было выполнено на том же месте и в тех же габаритах, что и до пожара. Часть земельного участка с КН №, обремененная сервитутом площадь 74 кв.м части земельного участка с КН № огорожена забором, разделяющим участки истца и ответчика по фактическому пользованию, и находится в фактическом пользовании ответчика; площадь огороженной части земельного участка с КН № составляет 40 кв.м, длина забора составляет 3,87 + 18,15 = 22,02 м. Восстановленный ФИО2 

<

адрес> после пожара, произошедшего в 2007 году, и частично расположенный на обремененной сервитутом площадью 74 кв.м части земельного участка с КН №, строительным, градостроительным, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; забор, разделяющий участки истца и ответчика по фактическому пользованию, строительным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Забор, огораживающий часть земельного участка с КН № площадью 40 кв.м, не позволяет истцу пользоваться данной частью участка, что не соответствует п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ; для устранения данного несоответствия необходимо обеспечить беспрепятственный доступ истца (проход) на часть участка с КН №, обремененную сервитутом, в участке забора длиной 3,87+18,15=22,02 метра (показано фиолетовым цветом на рис.7) (т.2 л.д.3-78). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 вышеуказанное заключение поддержал, выводы, в нем изложенные, подтвердил в полном объеме.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

С учетом представленных суду доказательств, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании пристройки (части жилого дома - лит. А площадью 31 кв.м) самовольной постройкой и обязании ответчика снести ее, поскольку, как указано выше, восстановление пристроек лит. «А1», «А2», «А3» и основного строения лит. «А» было выполнено на том же месте и в тех же габаритах, что и до пожара, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Климовский городской суд, обязывая прежнего собственника земельного участка № ФИО6 не чинить ФИО2 препятствий в восстановлении после пожара указанных пристроек и жилых помещений, отразил, что ФИО6 при приобретении земельного участка было известно, что на нем расположена часть дома, используемая ФИО2; указанное обстоятельство также известно нынешнему собственнику земельного участка ФИО1, равно как и то, что данный земельный участок обременен сервитутом для обеспечения прохода ФИО2 к части восстановленных ею жилых помещений дома и других нужд собственника; при этом спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, строительным и иным необходимым нормам и правилам соответствует.

Вместе с тем требование ФИО1 об обязании ответчика снести незаконно возведенный забор суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст. 274 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ также определено, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждено заключением эксперта, спорный забор не позволяет ФИО1 пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка площадью 40 кв.м.

Несмотря на то, что стороны дали различные пояснения относительно того, кем данный забор устанавливался, а материалы дела указанной информации не содержат, суд отмечает, что представитель ответчика на предложение стороны истца произвести снос (демонтаж) забора собственными силами (силами истца) во внесудебном порядке однозначного согласия на это не дал, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, при этом представляется очевидным, что выгоду от существования забора имеет именно ответчик, поскольку в результате установки забора ФИО2 стала единственным пользователем части земельного участка площадью 40 кв.м, принадлежащего истцу, тогда как последняя возможности пользования указанной частью земельного участка фактически лишилась. 

Поскольку спорный забор возведен без законных оснований на земельном участке, который не принадлежит ответчику на праве собственности, и возведение (существование) такого забора нарушает права истца по пользованию ее земельным участком, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в указанной части, обязав ответчика снести забор длиной 22,02 м (3,87 + 18,15), возведенный на части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, обремененной сервитутом.

При этом требование истца о признании спорного забора самовольной постройкой подлежит отклонению, поскольку исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости, каковым забор не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 снести забор длиной 22,02 м (3,87 + 18,15), возведенный на части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, обремененной сервитутом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий