Дело №2-2520/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2017 года, 

ответчика – Администрации городского округа Саранск, 

третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома, в том числе пристроя к жилому дому в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности. 

В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит 33/200 земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904166:0062, общей площадью 511 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения 67/100 долей жилого дома и 33/100 долей земельного участка. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 96,2 кв.м., 67/200 долей которого принадлежат истцу на праве собственности на основании договора дарения от 20 апреля 2009 года. Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок являются ФИО3 (доля в праве 67/100) и ФИО4 (доля в праве 33/200). Иными участниками общей долевой собственности на жилой дом являются ФИО3 (доля в праве 33/100) и ФИО4 (доля в праве 67/200). Истцом самостоятельно и за счет личных средств была проведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя общей площадью 25,9 кв.м. 04 августа 2017 года Администрация городского округа Саранск в своем письме №5904-ог отказала ему в выдаче разрешения на реконструкцию самовольной постройки и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, ввиду отсутствия порядка выдачи на самовольно построенные объекты разрешительной документации и отсутствия полномочий на выдачу таких документов, было рекомендовано обратиться в суд. 

Просит суд сохранить жилой дом, в том числе пристрой к жилому дому, расположенные по адресу: 

<

адрес>,общей площадью 96,2 кв.м. в реконструированном виде, а именно с увеличением площади жилого дома на 25,9 кв.м. за счет самовольного пристроя, обозначенного в техническом паспорте на 02 мая 2017 года под литерой А3, состоящего из жилого помещения площадью 13,6 кв.м., санузла площадью 5,6 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 96,2 кв.м., признав за ФИО1 право собственности на 52/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; ФИО4 право собственности на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; ФИО3 право собственности на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 67/200), ФИО4 (доля в праве 67/200), ФИО3 (доля в праве 33/100) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,3 кв.м. 

Определением от 22 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности прекращено в связи с отказом от исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требовния поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО6 относительно исковых требований возразила, просила отказать в их удовлетворении. 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. 

При этом третьи лица ФИО3, ФИО4 представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Относительно исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде не возражают, считают их подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 33/200, принадлежит земельный участок общей площадью 511+/- 8 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0904166:62, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №13-0-1-024/4002/2017-12966 от 13 ноября 2017 года.

ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 67/200, принадлежит жилой дом, общей площадью 70,3 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0904166:125, расположенный по ранее указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №13-0-1-024/4002/2017-12965 от 13 ноября 2017 года. 

Сособственниками жилого дома и земельного участка с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, являются ФИО7, ФИО3

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 самостоятельно и за свой счет проведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя общей площадью 25,9 кв.м. Данный пристрой обозначен в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 02 мая 2017 года под лит. А3 (л.д. 16-23), в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 96,2 кв.м. 

Истец обратился в Администрацию городского округа Саранск с просьбой выдать разрешение на реконструкцию или акт ввода в эксплуатацию на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако сообщением №5904-ОГ от 04 августа 2017 года ему отказано, ввиду отсутствия порядка выдачи на самовольно построенные объекты разрешительной документации и отсутствия полномочий на выдачу таких документов (л.д. 14-15). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу пункта 4 части семнадцатой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на реконструкцию или акта ввода в эксплуатацию на реконстриурованный жилой дом в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. 

В судебном заседании было установлено, что в рассматриваемом случае, была произведена именно реконструкция жилого дома, при этом целостность здания не была нарушена. 

Согласно акта экспертного исследования №37-ЭИ-2017 от 07 августа 2017 года, проведенного Автономной некоммерческой организацией Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида», пристрой под литером А3 к жилому дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, возведен в соответствии со строительными нормами технического состояния и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 24-28).

Согласно экспертного заключения на жилое помещение от 25 октября 2017 года, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» жилое помещение – жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» с изменениями и дополнениями. 

В соответствии с заключением эксперта №86-Г от 11 октября 2017 года, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, пристрой к жилому дому под литерой А3 площадью 25,9 кв.м., состоящий из следующих помещений: жилое помещение №6 площадью 13,6 кв.м., санузел №7 площадью 5,6 кв.м., коридор №8 площадью 6,7 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, может быть сохранен в реконструированном виде, поскольку, указанная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 96,2 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0904166:125 в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина 

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года.

Судья З.В. Крысина