Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика - ОАО «Щекиноазот» - ФИО5, помощника прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1306/2017 по иску ФИО4 к ОАО «Щекиноазот» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Щекиноазот» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 работал в должности инженера III категории отдела обеспечения металлом и оборудованием Управления обеспечения ОАО «Щекиноазот».

ФИО4 находился в отпуске по уходу за ребенком ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, и работал на условиях неполного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к руководителю ОАО «Щекиноазот» и просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ОАО «Щекиноазот» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие ранее изданных приказов, на основании которых он работал на условиях неполного рабочего времени.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ним прекращено и ФИО4 уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на то, что до истечения срока предупреждения об увольнении он отозвал свое заявление и поэтому не мог быть уволен из организации, ФИО4 просит суд восстановить его на работе в должности инженера III категории отдела обеспечения металлом и оборудованием Управления обеспечения ОАО «Щекиноазот», взыскать с ОАО «Щекиноазот» невыплаченное пособие по уходу за ребенком за март 2017 г. в сумме 20980 руб. 38 коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением с работы, в сумме 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Щекиноазот» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск ФИО4 не признал, считал его увольнение с работы законным, указал на то, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства не доказано, что он до истечения срока предупреждения об увольнении отозвал свое заявление об увольнении из организации по собственному желанию.

Представитель третьего лица - государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, заключение прокурора Дубровинской Ю.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Судом установлено, что ФИО4 работал в должности инженера III категории отдела обеспечения металлом и оборудованием Управления обеспечения ОАО «Щекиноазот».

ФИО4 находился в отпуске по уходу за ребенком ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения, и работал на условиях неполного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к руководителю ОАО «Щекиноазот» и просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ОАО «Щекиноазот» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие ранее изданных приказов, на основании которых он работал на условиях неполного рабочего времени. 

С этой даты, соответственно, он прекратил работу на условиях неполного рабочего времени и находился в отпуске по уходу за ребенком.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ним прекращено и ФИО4 уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ФИО4 указывает на то, что до истечения срока предупреждения об увольнении он отозвал свое заявление и поэтому не мог быть уволен из организации.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд соглашается с этой его позицией, исходя из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 этого Кодекса).

В силу ч.1 ст.80 указанного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен этим Кодексом или иным федеральным законом. 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 той же статьи).

Форма, посредством которой работник имеет право до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, законом не определена.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.ст.1, 2, 7 Конституции Российской Федерации).

После обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и до истечения срока предупреждения об увольнении позиция ФИО4 относительно увольнения изменилась, о чем он доводил до сведения своих руководителей ФИО1, ФИО2, работника отдела кадров организации ФИО3

Это обстоятельство указанные лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили. Усматривается это и из представленных ФИО4 сделанных им записей телефонных разговоров с ними.

Это обстоятельство ничем объективно не опровергнуто.

Работодатель, располагая такой информацией, проявив разумную заботливость и осмотрительность, был не лишен возможности её проверить, в том числе и путем вызова и получения необходимых объяснений от ФИО4 Однако этого сделано не было. Доказательствами иного суд не располагает.

Исходя из этого, следует признать, что со стороны ФИО4 отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, между сторонами не было достигнуто взаимного согласия относительно прекращения действия трудового договора по избранному работодателем основанию.

О намерении ФИО4 сохранить трудовые отношения с ОАО «Щекиноазот» свидетельствует и то обстоятельство, что именно по его заявлению приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие ранее изданных приказов, на основании которых он работал на условиях неполного рабочего времени. 

Как уже отмечалось, с этой даты он прекратил работу на условиях неполного рабочего времени и находился в отпуске по уходу за ребенком.

Прекращение при таких обстоятельствах трудовых отношений с ОАО «Щекиноазот» явно противоречит интересам как ФИО4, так и его несовершеннолетнего сына, поскольку это влечет прерывание страхового (трудового) стажа ФИО4, снижение размера пособия по уходу за ребенком.

Следовательно, у суда нет оснований считать увольнение ФИО4 из ОАО «Щекиноазот» законным, такое увольнение следует признать незаконным.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым осуществить защиту нарушенных трудовых прав ФИО4 и восстановить его на работе в должности инженера III категории отдела обеспечения металлом и оборудованием Управления обеспечения ОАО «Щекиноазот».

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению. 

В силу ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что незаконным увольнением с работы ФИО4 причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «Щекиноазот» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд учитывает, что незаконное увольнение ФИО4 с работы препятствовало его нормальной жизнедеятельности, создало ему психологический дискомфорт. Суд учитывает также финансовое положение ответчика, отсутствие умысла в причинении вреда.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пособие по уходу за ребенком выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (ст.4 того же Федерального закона).

Обязанность по выплате страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев согласно п.3 ч.2 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" возложена на страхователей.

Назначить, исчислить и выдать пособие своим работникам обязан работодатель (ч.1 ст.13 того же Федерального закона).

Исходя из этого, суд взыскивает с ОАО «Щекиноазот» в пользу ФИО4 невыплаченное пособие по уходу за ребенком за март 2017 г. в сумме 2707 руб. 15 коп.

В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп.1 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 руб. - 400 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по неимущественным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ОАО «Щекиноазот» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 на работе в должности инженера III категории отдела обеспечения металлом и оборудованием Управления обеспечения ОАО «Щекиноазот».

Взыскать с ОАО «Щекиноазот» в пользу ФИО4 невыплаченное пособие по уходу за ребенком за март 2017 г. в сумме 2707 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Щекиноазот» в доход бюджета МО Щекинский район 700 руб. госпошлины.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий