Судья Гудков Ю.В. Дело № 22-1383/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июня 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кельина П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2024 года.

Заслушав выступление защитника Кельина П.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сакенова С.М., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.02.2024

ФИО1, ..., судимый:

- 21.02.2014 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.11.2019 по отбытию наказания,

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.06.2019 с учетом решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 21.06.2021 и Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена в виде заключения под стражей,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Глущуку И.С., осужденный освобожден.

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить либо изменить приговор ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В обоснование указывает на его несвоевременное извещение о дате судебного заседания; на незаконность вывода суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, признания вины, несмотря на то, что оно уже учтено судом при принятии решения о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства; полагает, что с учетом имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний – ... суду надлежало определить в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима. 

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Ухты Талыбов Т.Т. предлагает оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признания ФИО1 вины суд апелляционной инстанции находит неубедительными и подлежащими отклонению, поскольку названное обстоятельство, согласно ст. 61 УК РФ не подлежит безусловному учету, как смягчающее. Кроме того, только при таком отношении осужденного к содеянному было возможно рассмотрение дела в особом порядке с применением льготных правил назначения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершенного деяния. 

Доводы осужденного о его ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, подтверждающими факт извещения ФИО1 26.01.2024 о судебном заседании, назначенном на 02.02.2024, то есть не менее, чем за 5 суток до его начала, путем телефонной связи, что подтверждено телефонограммой (л.д. 180). Кроме того, непосредственно перед судебным заседанием 02.02.2024 ФИО1 по телефону сообщил секретарю судебного заседания, что забыл о времени явки в суд и обещал прибыть к началу судебного процесса, однако в суд не пришел, на телефонные звонки не отвечал, 09.02.2024 ввиду повторной неявки в суд был объявлен в розыск и задержан 12.02.2024.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, вопреки мнению осужденного, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом состояние его здоровья не подлежит учету при определении вида исправительного учреждения, в котором ему назначено отбывать наказание в виде лишения свободы. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов