Дело № 2-3-2/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 21 января 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 – сын и супруга умершего заемщика ФИО1

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 423 316 рублей 01 копейка на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного, в срок до 29 календарного числа каждого месяца, внесения платежей. 

Заемщик ФИО1 умер.

Обязательства по погашению кредита не исполняются. По состоянию на 

ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 574 688 рублей 17 копеек, из которых

- 422 119 рублей 22 копейки - основной долг,

- 114 093 рубля 59 копеек - плановые проценты за пользование кредитом,

- 31 265 рублей 93 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 7 209 рублей 43 копейки – пени по просроченному основному долгу.

Обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

На основании изложенного, просит:

солидарно взыскать с наследников умершего заемщика ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 574 688 рублей 17 копеек и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков представителя истца и ответчика ФИО3, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в адресованных суду письменных пояснениях поддержал исковые требования, а также указал следующее. Смерть заемщика не расценивалась Банком как основание прекращения кредитного договора и досрочного истребования всего долга. Вместе с тем, платеж в счет погашения основного долга был внесен лишь единожды – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 196 рублей 79 копеек. Задолженность в полном объеме была истребована ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты проценты и пени не начислялись. 

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснила следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Общих детей у них нет. Они с ФИО1 и его сыном Павлом проживали в жилом помещении, выделенном ФИО1 как работнику колхоза, за оформление жилья в собственность в 2008 году вносилась плата. Совместно сделали ремонт в данном жилом помещении, впоследствии в собственность был оформлен прилегающий земельный участок, который обрабатывался для семейных нужд. Право собственности на дом и землю было зарегистрировано за ФИО1 Кроме того, в период брака для семейных нужд был приобретен автомобиль, также зарегистрированный на ФИО1

В 2014 году ее супруг ФИО1 получил в Банке ВТБ кредит, в 2015 году была проведена его реструктуризация. Часть денег была потрачена на газификацию жилья, каким образом остальными деньгами распорядился ФИО1 ей неизвестно. В апреле 2015 года поссорившись с супругом, уехала в респ.Чувашию, работала в Москве, откуда высылала ему денежные средства для оплаты кредита. В августе 2015 года по просьбе ФИО1 вернулась, на тот момент у него была задолженность по кредиту в размере 58 000 рублей. Она взяла в банке «Восточный экспресс» кредит в размере 100 000 рублей, чтобы погасить эту задолженность. С учетом проведенной в ноябре 2019 года реструктуризации, срок погашения данного кредита – до января 2024 года. 

О смерти ФИО1 она сообщила в Банк ВТБ. После смерти супруга платежи по кредитному договору в Банк ВТБ не вносила. 

Обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о том, что можно от наследства отказаться, не знала. Фактически наследство не получала, свидетельств о праве собственности нотариус не выдала. 

В настоящее время зарегистрирована и проживает в респ. Чувашия, поскольку проживать с ответчиком ФИО2 из – за его поведения невозможно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил следующее.

Его отец ФИО1 в 2014 году получил кредит в Банке ВТБ, условиями кредитного договора была предусмотрена страховка. В 2015 году отец узнал, что болен онкологическим заболеванием, в связи с этим стал нетрудоспособным и не смог платить кредит на прежних условиях. В 2015 году вместе с отцом ездил в Банк, была оформлена реструктуризация кредита, ежемесячный платеж стал меньше, срок возврата кредита увеличился. Однако страховка не была оформлена. При оформлении данного кредита денежные средства на руки ФИО1 фактически не получил, они сразу же были внесены в счет погашения первоначального кредита. Полагает, что кредитный договор 2015 года изменил условия предыдущего кредитного договора, заключенного в 2014 году. Кроме того в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, о взыскании которой просит истец. 

Состоит в браке, однако зарегистрирован и постоянно проживал совместно с отцом, в том числе на дату его смерти. Собственником жилого помещения (части дома) и земельного участка, на котором оно расположено, являлся ФИО1 Также с ними проживала супруга отца – ФИО3 С кадастровой стоимостью жилого помещения и земельного участка согласен.

Кроме того, в собственности ФИО1 имелся автомобиль 1998 года выпуска, который после смерти отца ФИО2 сдал на металлолом за 4000 рублей, без снятия с учета в органах ГИБДД. 

После смерти отца наследство не принимал, так как не обращался с соответствующим заявлением к нотариусу. Платежи в счет погашения кредита после смерти отца в Банк ВТБ не вносил. 

ФИО1 был лишен родительских прав в отношении него (ФИО2) и были взысканы алименты в пользу опекуна ФИО8, которая в дальнейшем от них отказалась.

Кроме того, ФИО2 находится в тяжелом материальном положении, с него взысканы алименты на содержание малолетнего ребенка в размере ? части дохода (заработка), а также алименты на содержание супруги до достижения ребенком возраста 1 года 6 месяцев. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации /в ред. от 05 декабря 2017 года/ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации /в ред. от 28 марта 2017г./, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор

№ (далее – Кредитный Договор) (т.1 л.д. 24-29), согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 423 316 рублей 01 копейку сроком на 120 месяцев (дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 18% годовых с целью погашения ранее предоставленного Банком кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (реструктуризация). 

Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления на банковский счет № (пункты 22, 19 Кредитного договора). 

Согласно условий Кредитного Договора заемщик обязался ежемесячно, 29 числа каждого месяца, вносить платежи в счет погашения кредита. Период предоставления отсрочки погашения основного долга – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6, 18 Кредитного договора). За просрочку возврата кредита и уплаты процентов Кредитным Договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12). Обязанности заемщика заключить иные договоры, Кредитный договор не предусматривает (пункт 9).

Из представленного истцом расчета задолженности (т.1 л.д. 19-23) следует, что Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 423 316 рублей 01 копейка. В объеме, предусмотренном Кредитным договором, обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита заемщиком не исполнялись. После ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

В силу статьей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из копий материалов наследственного дела № (т. 1 л.д. 98-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО1 – ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа Мещовский район Калужской области с заявлением о принятии наследства, в состав которого входят часть жилого дома и земельный участок, автомобиль.

Кроме того, объяснениями сторон установлено, что сын умершего ФИО1 – ФИО2 после смерти отца фактически принял наследство, вступив во владение и распорядившись принадлежавшим наследодателю имуществом.

Указанное в силу частей 1 и 2 ст.1153, ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчики ФИО3 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО1 

Объяснениями сторон установлено, что ответчикам было известно о наличии у умершего ФИО1 кредитных обязательств перед истцом, однако после открытия наследства платежи по кредитному договору принявшими наследство ФИО2 и ФИО3 не вносились.

К наследникам, принявшим наследство в порядке универсального правопреемства (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли обязанности умершего заемщика по кредитному договору. Поскольку кредитный договор правопреемниками заемщика не исполнялся, Банк в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса нотариального округа 

<

адрес> направлено требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору и его расторжении в одностороннем порядке (т.1 л.д. 117). Данное требование заявлено к наследственному имуществу, поскольку у Банка отсутствовали сведения о лицах, принявших наследство. Ответчиками требование истца не исполнено. 

Общий размер задолженности по кредитному договору суд определяет следующим образом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Кредитному Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом после ДД.ММ.ГГГГ проценты и пени не начислялись. 

Таким образом, из представленного истцом расчета, с которым суд соглашается ввиду его правильности и обоснованности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 574 688 рублей 17 копеек:

остаток основного долга - 422 119 рублей 22 копейки;

неуплаченная сумма плановых процентов за пользование кредитом - 114 093 рубля 59 копеек;

сумма пени по просроченному основному долгу – 7 209 рублей 43 копейки;

сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 31 265 рублей 93 копейки.

Судом установлено, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора. 

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующему. 

По смыслу закона, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения кредитора. 

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение ответчиков, сопоставляя заявленный истцом размер неустойки и сумму задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд снижает сумму неустойки, применив для ее исчисления сведения о размере инфляции. 

Из заявленных требований и представленного истцом расчета следует, что сумма неуплаченных основного долга и плановых процентов за пользование кредитом (соответственно 422 119 рублей 22 копейки и 114 093 рубля 59 копеек) и пени за несвоевременное внесение платежей по кредиту рассчитаны истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-23). При этом, заявляя требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически приводит расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в дальнейшем пени не начислялись. 

Таким образом, согласно заявленных требований, период неисполнения условий кредитного договора, на который начислены пени – с марта 2016 года по сентябрь 2017 года. 

Согласно сведениям Росстата, уровень инфляции по месяцам в 2016 году составил: март -0,46%; апрель- 0,44%; май- 0,41%; июнь – 0,36%; июль- 0,54%; август – 0,01%; сентябрь- 0,17%; октябрь- 0,43%; ноябрь – 0,44%; декабрь – 0,40%; в 2017 году: январь – 0,62%; февраль- 0,22%; март- 0,13% апрель- 0,33%; май- 0,37%; июнь – 0,61%; июль – 0,07%; август – (-0,54%); сентябрь – (-0,15%). 

В среднем за указанный период уровень инфляции составлял 0,31% в месяц. А согласно условий Кредитного договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, что в среднем за месяц составляет 3%. 

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки (7 209 рублей 43 копейки +31 265 рублей 93 копейки =38 475 рублей 36 копеек) подлежит уменьшению пропорционально соотношению среднемесячного уровня инфляции за указанный период и размера неустойки, предусмотренного Кредитным договором – до 3 800 рублей. 

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности по Кредитному договору составляет 538 089 рублей 56 копеек (422 119 рублей 22 копейки + 114 093 рубля 59 копеек + 3800 рублей). 

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Из представленного ФИО2 заявления на включение в число участников программы страхования (т.1 л.д. 193) и объяснений стороны ответчика следует, что ФИО1 был включен в число участников программы страхования «Лайф +0,36%», срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев является Банк.

Как указано выше, целью Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № являлось погашение ранее предоставленного Банком кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (реструктуризация). 

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, обязательства, основанные на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № заключенном между Банком ВТБ и ФИО1, а также связанные с ними дополнительные обязательства – основанные на договоре страхования, прекращены в силу замены данного обязательства кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что кредитные обязательства заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашены.

Таким образом, суд отвергает как не основанные на законе доводы ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор 2015 года изменил условия предыдущего кредитного договора, заключенного в 2014 году, и не находит законных оснований для применения к правоотношениям по кредитному договору № от 

ДД.ММ.ГГГГ норм гражданского законодательства о страховании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО2 со дня открытия наследства являются ответственными за исполнение Кредитного договора, в силу положений ст. ст. 819, 811, 309-314, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, выводы суда о составе и стоимости которого изложены ниже.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из копий материалов наследственного дела № (т. 1 л.д. 98-119) следует, что ФИО1 на день открытия наследства на праве собственности принадлежали: часть жилого дома площадью 63,6 кв. метров (кадастровая стоимость на день открытия наследства – 1 441 241 рубль 31 копейка) и земельный участок площадью 571 кв. метр кадастровая стоимость на день открытия наследства – 191 661 рубль 86 копеек), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; а также автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (рыночная стоимость на день открытия наследства - 

<

данные изъяты> рублей). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 

Вышеуказанное жилое помещение (часть жилого дома) приобретено в период брака на возмездной основе, за плату в размере 23 430 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ передана предыдущему собственнику жилого помещения (на тот момент - квартиры) СПК им. Димитрова. 

Решением Сухиничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>, ж/д станция Кудринская, 

<

адрес>, поскольку право собственности СПК им. Димитрова на указанную квартиру не было зарегистрировано, что, в свою очередь, препятствовало ФИО1 зарегистрировать право собственности на квратиру. 

Кроме того, решением Сухиничского районного суда 

<

адрес> от 

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принадлежащая ФИО1 квартира признана частью жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданских дел №г и №.

На основании постановления администрации МР «Мещовский район» Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 661 кв. метр, из земель населенных пунктов под объектом недвижимости – частью жилого дома, расположенной по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> для эксплуатации части жилого дома (т.1 л.д. 105).

Как следует из представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства (т.1 л.д. 126), а также копий регистрационных документов на автомобиль 

(т. 1. л.д. 112-113 ), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

№, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а равно любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в состав наследства после смерти ФИО1 вышеуказанное имущество (часть жилого дома, земельный участок, автомобиль) подлежит включению с учетом наличия супружеской доли ФИО3, поскольку данное имущество является общим имуществом супругов ФИО9, приобретено в период брака за счет общих доходов супругов.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1, суд определяет следующим образом: 

(1 441 241 рубль 31 копейка +191 661 рубль 86 копеек + 

<

данные изъяты> рублей)/2 = 834 391 рублей 59 копеек.

При этом стоимость автомобиля на день открытия наследства суд определяет в соответствии с выпиской из отчета о рыночной стоимости (т.1 л.д. 114), поскольку доказательств того, что на момент смерти ФИО1 данная автомашина имела рыночную стоимость ниже указанной, в том числе 4 000 рублей, в материалах дела нет.

Согласно ч.1 ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст. 1141 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону, наследуют в равных долях – стоимость наследственного имущества, причитающегося каждому из наследников – 417 195 рублей 80 копеек (834 391 рублей 59 копеек/2).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой каждый из ответчиков является ответственным за исполнение Кредитного Договора, составляет 417 195 рублей 80 копеек. 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 был лишен в отношении него родительских прав, а также доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, о том, что они фактически не получили наследственного имущества, не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку права и обязанности наследодателя, в том числе вытекающие из заключенных последним при жизни кредитных договорах, переходят к принявшим наследство наследникам в порядке универсального правопреемства. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не освобождают от обязанности нести ответственность по долгам наследодателя. 

Представленные ФИО3 сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (т.1 л.д. 158-159) также не свидетельствуют о необоснованности исковых требований. Данный кредитный договор заключен после смерти ФИО1 и не имеет отношения к правоотношениям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков солидарно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 580 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

СОЛИДАРНО в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества в сумме 417 195 /четыреста семнадцать тысяч сто девяносто пять/ рублей 80 копеек и перешедшего к ФИО3 наследственного имущества в сумме 417 195/четыреста семнадцать тысяч сто девяносто пять/ рублей 80 копеек после смерти заемщика ФИО1. 

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 089 /пятьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят девять / рублей 56 копеек 

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

СОДИДАРНО понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 27 января 2020 года 

Председательствующий Т.В. Журкова