№

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес> 28 сентября 2017 год

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> Поликарпов В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям, так в постановлении не указано кем и года в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что административный штраф им не оплачен. Он не был уведомлен о времени и месте составления протокола, копия протокола ему не направлялась. Административный штраф им оплачен. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 полностью поддержал основания и доводы жалобы, пояснив также, что при рассмотрении в отношении него как протоколов составленных инспекторомРосрыболовства так и мировым судьей административного дела уведомлен не был. Оплатил штраф после того как узнал от судебных приставов о его наличии. 

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Серафимовичская инспекция в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, (далее – врио ст. госинспектора ФИО3) получил жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судья судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (далее – Постановление). При изучении жалобы было установлено, что ФИО1 Постановление считает необоснованным и подлежащим отмене. Одним из доводов ФИО1 указывает на то, что «о месте и времени составления протокола об административном правонарушении он не был уведомлен, хотя лицу, его составлявшему наверняка было известно» его место жительство. Также он утверждает, что копия протокола ему не направлялась. Доводы жалобы считает несостоятельными и противоречащими материалам дела по приведенным ниже основаниям. Постановлением старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ ФИО4 (далее – ст. госинспектор ФИО4) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №С гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление об административном правонарушении №С от ДД.ММ.ГГГГ было выслано ему по указанным адресам места проживания и регистрации дважды: заказным письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, 15-6/303 от ДД.ММ.ГГГГ, однако оба раза письма возвращались в адрес инспекции с отметками «Истек срок хранения», ФИО1 уклонялся от получения письма. Постановление о назначении административного наказания высылалось повторно в связи с тем, что у должностного лица отсутствовала уверенность в том, что нарушитель имел возможность получить копию постановления на почте, а старшему госинспектору необходимо было соблюсти права нарушителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В соответствии с вопросом № Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления – то есть дата вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки с официально сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/tracking#40344105505380 и с учетом норм ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ). Постановление предъявлено к исполнению в установленный законом срок; ходатайств, жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не поступало; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Срок уплаты административного штрафа - ДД.ММ.ГГГГ Заявлений об отсрочке или рассрочке платежа от гр. ФИО1 не поступало.В соответствии с п. 1 ст. 32.2.КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ст. госинспектором ФИО4 установлено, что ФИО1 штраф не оплатил. Документы, свидетельствующие об уплате им административного штрафа в Цимлянском отделе госконтроля, надзора и охраны ВБР отсутствовали. Таким образом, ФИО1 до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не оплатил, т.е. нарушил п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.В соответствии с Вопросом 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2009 года местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф, а именно: 

<

адрес>. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 уведомлен надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ ему направлен вызов для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт-возврат с отметкой «Срок хранения истек» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № был возвращен в адрес Серафимовичской инспекции (копии материалов есть в приложении к отзыву – л. 1-3) В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений. Неявка ФИО1 на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении была расценена ст. госинспектором ФИО4 как отказ от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных КоАП, что не может являться препятствием для совершения процессуальных действий в установленном КоАП РФ порядке. Копии всех документов, образующихся в деле, направлялись ФИО1 почтой в установленный законом срок; отметки о направлении копий документов, уведомления о вручении заказных писем имеются в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены копия определения о передаче дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на рассмотрение в суд, а также копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем свидетельствуют копии сопроводительных писем (приложение к отзыву – л. 4-6). Однако ФИО1 в очередной раз уклонился от получения письма, которое вернулось в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Срок хранения истек», о чем свидетельствует выписка с официально сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/TRACKING#40344105076392. Неявка ФИО1 в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции является его личном желанием, иными словами данное лицо принимает решение об отказе использования своего права на участие в рассмотрении дела в его отношении, предоставленного ему законодательством Российской Федерации. Просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, а мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Росрыболовства №С ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения им не оспаривается.

Сведений о том, что данное постановление должностного лица было обжаловано, материалы дела не содержат, заявителем не предоставлено.

Указанное постановлениестаршего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Росрыболовства №С направлено ФИО1 почтой, однако в связи с неполучением указанным лицом данного постановления, оно было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административный штраф не уплатил, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушениипоч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением о назначении административного наказания по ч. 1ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности, копией заказного письма с уведомлением о направлении в адрес ФИО1 копии указанного постановления.

Действие (бездействие) ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ФИО1 указывает, что наложенный на него постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Росрыболовства №С административный штраф в сумме 3000 рублей оплачен им 29.06.2017г., то есть до вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

Согласно имеющейся в деле копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО1 через ФИО2 ФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного законом срока уплаты штрафа, поэтому довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не может быть принят во внимание.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно установил, что ФИО1 совершено административное правонарушение, поскольку в установленный законом срок штраф не уплачен.

Следовательно, квалификация действий (бездействия) ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ установлена правильно.

Рассмотрение мировым судьей административного материала в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущим административный арест (абз.2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ), не влечет отмену постановления, поскольку санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по которой привлечен ФИО1, предусматривает не только административный арест, но и другой вид наказания - штраф, которому и был подвергнут ФИО1

Довод жалобы о незаконном рассмотрении административного материала в его отсутствие и не надлежащем уведомлении о слушании дела суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из материалов административного дела о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался мировым судьей по месту жительства почтовой корреспонденцией, возвращенной в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ФИО1 Оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушении ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не может быть принят во внимание. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья, оценив предоставленные доказательства, полно, объективно, в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах санкции с учётом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Поликарпов В.В.