Дело № 2-3042/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000872-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании сБезгинойС.С. задолженности по договору кредитной карты от 08.02.2021 №0485414510 за период с 08.02.2021 по 29.10.2023 вразмере 122469,88 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4674 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты №0485414510. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита своевременно неисполнялись. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность повнесению минимальных платежей, банк обратился к заёмщику стребованием одосрочном возврате кредита, которое не было исполнено. В связи с этим истец обратился всуд.

Истец АО «ТБанк» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеуказанных положений и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 08.02.2021 заключён договор кредитной карты №0485414510 посредством подписания заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, присоединения ответчика к общим условиям кредитования, тарифному плану 7.65.

По условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 300000 рублей. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора кредитной карты от 08.02.2021 №0485414510 лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Карта была получена ответчиком и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по договору №0485414510.

В связи с неисполнением заёмщиком условий договора кредитором в адрес заёмщика было направлено досудебное требование опогашении возникшей задолженности в общем размере 122469,88 рублей.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика покредитному договору за период с 08.02.2021 по 29.10.2023 составляет 122469,88 рублей, а именно: кредитная задолженность – 102953,46 рублей, задолженность по процентам – 18232,95 рублей, штрафы и иные комиссии – 1283,47 рублей.

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, проверив расчет задолженности, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности. Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, невыражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ниопринуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований дляприменения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 1283,47 рублей составляет 1,06 % от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (121186,41 рублей), то есть не является явно неразумным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4674 рублей, следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН 

<

***>, по договору кредитной карты от 08.02.2021 №0485414510 за период с 08.02.2021 по 29.10.2023 вразмере 122469,88 рублей, из которой кредитная задолженность – 102953,46 рублей, задолженность по процентам – 18232,95 рублей, штрафы и иные комиссии – 1283,47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4674,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.