ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 25 декабря 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Денисова Е.И.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела № 1-38/2017 в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся у 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение хищения имущества из указанного дома.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, подошла к ограждению приусадебного участка указанного дома, через которое перелезла, после чего подошла к закрытой изнутри входной двери тыльной стороны навеса, соединяющего собой в единое целое гараж и дом, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в тайне от собственника и посторонних лиц, действуя с корыстной целью, просунув руку в имеющийся над указанной дверью проем, отперла установленный на двери металлический засов, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, через открытую ею дверь, прошла на территорию под указанным навесом, где обнаружила и тайно похитила принадлежащее ФИО1зарядное устройство для аккумуляторных батарей марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2082 рубля 50 копеек. Затем продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2, находясь на территории под вышеуказанным навесом, через незапертую входную дверь, с целью кражи, незаконно проникла в жилое помещение дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО1 датчик движения от охранной системы марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1190 рублей и два беспроводных дверных электрозвонка марки 

<

данные изъяты> стоимостью каждого 404 рубля 60 копеек, на общую сумму 809 рублей 20 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4081 рубль 70 копеек.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершенном преступлении полностью признала.

При этом подсудимая поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознаёт последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, а также потерпевший в адресованном суду заявлении, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая ФИО2 осознавала характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд считает, что совершенные ею действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимая, в тайне от собственника и посторонних лиц, вопреки воле собственника, проникла в жилище, откуда похитила принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 4081 рубль 70 коп.

Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, а также розыску похищенного имущества, поскольку она в ходе предварительного следствия давала признательные показания в отношении совершенного ею преступления и фактически выдала похищенное имущество, что в соответствии с п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающими наказание обстоятельствами. 

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также учитывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признала, раскаялась в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 условий ст.64 УК РФ судом также не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении подсудимой наказания, не могут быть признаны исключительными по делу, так как не уменьшают степень её общественной опасности до пределов, при которых возможно назначение наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи или назначения более мягкого наказания. 

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает, что применительно к ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсудив вопрос о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, суд, с учетом отсутствия сведений о наличии у подсудимой работы, самостоятельного заработка, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, считает нецелесообразным применение данного вида наказания.

Нецелесообразным является и назначение подсудимой наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно и с учётом наличия совокупности смягчающих её ответственность обстоятельств, считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд применительно к положениям ст.60 УК РФ полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

В то же время суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимой ФИО2, фактических обстоятельств дела и степени ее общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде десяти месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства и регистрации на территории Российской Федерации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически, один раз в месяц, являться туда для регистрации, не покидать место фактического проживания в период с 22 до 6 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ