УИД 61RS0059-01-2025-000732-88

Судья: Гаврилов Р.В. Дело № 11-173/2026

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Норд» ФИО1 на решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Норд»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 7 августа 2025 года ООО «Норд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Норд» обжаловало в суд.

Решением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 7 августа 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство находилось в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица. Кроме того, судом не было учтено, что момент совершения административного правонарушения действовала иная редакция вмененной Обществу ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Норд» не явился, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2025 года в 11:36:02 по адресу: 77 км 850 м а/д «г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск на км 0+000 – км 80+400 Ростовская область», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF FX 480 FT, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 декабря 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 3669 превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,32% (4,980 т.), двигаясь с общей массой 48 980 т при допустимой 44 000 т.

Измерение параметров транспортного средства в движении произведено системой типа Unicam WIM заводской номер САМ23004508 свидетельство о поверке № С-ВР/04-02-2025/407887825 действительно до 3 февраля 2026 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом результатов измерения и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Рассматривая доводы жалобы относительно неправильной квалификации вмененного административного правонарушения, а именно, применение нормы в редакции, не вступившей в законную силу, полагаю необходимым указать следующее.

Действительно, должностным лицом, при вынесении 7 августа 2025 года оспариваемого постановления, событие, имевшее место 20 июня 2025 года было квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивших в законную силу 18 июля 2025 года), в то время как вмененное административное правонарушение на дату его совершения подпадало под действие ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда данное обстоятельство было проигнорировано, и в оспариваемом решении указано, что положения ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ действовали на момент совершения административного правонарушения.

Однако, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены принятого судебного решения и постановления должностного лица.

Так, в редакции КоАП РФ, действовавшей на момент возникновения спорных обстоятельств, административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения была предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Внесенными Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» изменениями, части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, вместе с тем, их положения были интегрированы в ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в силу единого родового признака правонарушения.

При указанных обстоятельствах, применение ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ вместо утративших силу частей 2 и 3 не нарушает прав привлекаемого лица, поскольку изменения законодательства были внесены в установленном порядке, а новая норма сохраняет прежний предмет регулирования и не ухудшает, а наоборот улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы заявителя о выбытии из его пользования транспортного средства являлись предметом судебной оценки судом первой инстанции, и были обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, не опровергают правильность состоявшегося судебного решения и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела).

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ООО «Норд», достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо административного органа дал правильную оценку установленным обстоятельствам и обоснованно признал ООО «Норд» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обжалуемые постановление и решение районного суда являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть судье дело в отношении ООО «Норд», допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Норд», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Норд» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: