Дело № 2-1397/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Кэмри, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под его управлением, автомобиля Ауди А5, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хенде Солярис, гос. рег. знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО5, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, датированными от 02.02.2017. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ДСАГО № 001GO-17/00102 от 23.01.2017 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом, равным 1000000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами «Межрегиональный экспертный центр» подготовлен отчет об оценке № ОАД-018/17 от 09.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1087 403 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 7 000 руб. 01.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. 05.04.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 471172,89 руб. На основании акта осмотра, составленного ООО «Ассистанская компания «ЛАТ» от 08.02.2017 проведена диагностика магнитолы и получены рекомендации о необходимости ее замены, а также переднего жгута проводов. Согласно составленному специалистами ООО «Межрегиональный экспертный центр» отчету об оценке № ОАД-018.1/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак 

<

***> регион, с учетом повреждений и рекомендаций по результатам диагностики составила 370601 руб. За услуги специалиста истцом дополнительно уплачено 2000 руб. По досудебной претензии от 06.04.2017 ответчик 21.04.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 128827,11 руб. Таким образом, общий размер выплаты по ДСАГО составляет 600000 руб. Досудебная претензия от 28.04.2017 осталась без удовлетворения. Ответчик письмом от 12.05.2017 сообщил, что урегулировал страховой случай, исходя из установленной страховой суммы 1000000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в полном объеме истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.20217 по 16.08.2017 в размере 9805,56 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению копий заключений в размере 1000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления от 07.10.2017 (т. 2 л.д. 84), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 245).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 378514,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.20217 по 16.08.2017 в размере 9151,76 руб., в оставшейся части оставила первоначально заявленные требования без изменения (т. 2 л.д. 87-88). Полагала, что доводы стороны ответчика о наличии по договору страхования безусловной франшизы в размере 400000 руб. являются необоснованными, возражала против ее применения. Указала, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке отправления посредством электронной почты от 03.10.2017 (т. 2 л.д. 80), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее представитель ФИО7, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представлял отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ответственности по договору страхования, который составляет 600000 руб., поскольку предусмотренная им страховая сумма, равная 1000000 руб., подлежит уменьшению на размер безусловной франшизы, равный 400000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права, при определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму (т. 2 л.д. 1-2).

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 86).

Третье лицо ФИО5, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Корреспонденция, направлявшаяся в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 2 л.д. 85).

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленное ей заявление, а также отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией паспорта ТС (т. 1 л.д. 12).

02.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, автомобиля Ауди А5, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хенде Солярис, гос. рег. знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО4 

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 13-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15), датированными от 02.02.2017. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в рамках данного договора ответчиком в пользу истца 27.02.2017 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 19). 

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ДСАГО № 001GO-17/00102 от 23.01.2017 в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому страховая сумма определена в размере 1000000 руб. (т. 1 л.д. 20). Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 21)

Специалистами ООО «Ассистанская компания «ЛАТ» по направлению страховой компании произведен осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 08.02.2017. Пунктом 30 перечня повреждений, указанного в данном акте, предусмотрена диагностика мультимедийной системы (т. 1 л.д. 18).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. 

Специалистами «Межрегиональный экспертный центр» подготовлен отчет об оценке № ОАД-018/17 от 09.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1087 403 руб. (т. 1 л.д. 55-89). За составление отчета об оценке истцом уплачено 7 000 руб. (т. 2 л.д. 83).

01.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, к которому приложил все необходимые документы (т. 1 л.д. 90). 

В соответствии с калькуляцией № 001DS17-000064, подготовленной специалистами ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 871172,89 руб. (т. 1 л.д. 163-165).

На основании платежного поручения № 017960 от 05.04.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 471172,89 руб. (т. 1 л.д. 91). 

Согласно заказ-наряду № АЦТ060982 от 05.03.2017, составленному специалистами ООО «Агат-Цент», по результатам проведенной диагностики подтвердились неисправности магнитолы и оплетки переднего жгута проводов, вероятно в результате ДТП (т. 1 л.д. 92-93). 

Согласно составленному специалистами ООО «Межрегиональный экспертный центр» отчету об оценке № ОАД-018.1/17 от 27.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак 

<

***> регион, с учетом повреждений и рекомендаций по результатам диагностики составила 370601 руб. (т. 1 л.д. 95-127). За услуги специалиста истцом дополнительно уплачено 2000 руб. (т. 2 л.д. 82)

По результатам рассмотрения досудебной претензии от 06.04.2017 (т. 1 л.д. 128) ответчик 21.04.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 128827,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 000441 (т. 1 л.д. 129). 

В соответствии с заключением № 001DS17-000064/106804-17 от 12.04.2017, подготовленным специалистами ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1085932,12 руб. (т. 2 л.д. 17-25).

По результатам рассмотрения досудебной претензии от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 130-131) ответчиком истцу дан ответ от 12.05.2017 исх.№ 6222, в котором разъяснено, что страховой случай урегулирован исходя из установленной договором страхования страховой суммы 1000000 руб. с учетом ее уменьшения на размер безусловной франшизы, равный 400000 руб. (т. 1 л.д. 132).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта № 642 от 27.09.2017 определен объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак 

<

***> регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) составляет 1340 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 38214,80 руб. (т. 2 л.д. 40-69).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заключенного между виновником ДТП и ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности № 001GO-17/00102 от 23.01.2017 следует, что страховым случаем, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск гражданской ответственности перед другими лицами. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора, на страховщика должна быть возложена обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении объема повреждений и характера ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца, а также размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 642 от 27.09.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. 

К представленным стороной ответчика заключению № 001DS17-000064/106804-17 от 12.04.2017 и калькуляции № 001DS17-000064, суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты ООО «Респонс-Консалтинг» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 642 от 27.09.2017.

Суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из произведенного судебным экспертом расчета в соответствии с Единой методикой, поскольку п. 11.40.2 Правил Страхования предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (т. 1 л.д. 220).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 378514,80 руб. (1340 300 руб. + 38214,80 руб. – 400000 руб. – 471172,89 руб. - 128827,11 руб.).

Включая в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что согласно содержанию ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Подлежащая взысканию судом с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ДСАГО не превышает лимит ответственности страховщика, определенный в договоре страхования.

В пункте 4.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 119 от 14.12.2015 (далее – Правила добровольного страхования), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования гражданской ответственности в силу прямого указания в договоре и статьи 943 ГК РФ, предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю по риску гражданской ответственности в части возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью, имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных законом об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил добровольного страхования, договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого страховщиком ущерба). При этом применение безусловной (вычитаемой) франшизы подразумевает в силу пункта 5.11.1 данных Правил осуществление страховой выплаты по каждому страховому случаю за вычетом установленной в договоре суммы франшизы.

В соответствии с пунктом 5.11.12 Правил добровольного страхования, по согласованию сторон франшиза может быть: вычтена страховщиком из общей суммы денежной выплаты по страховому случаю; оплачена страхователем на счёт станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь направляется для ремонта страховщиком; оплачена страхователем в кассу/на расчётный счёт страховщика. Какого-либо специального порядка применения франшизы сторонами договора страхования не согласовано.

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной.

Названной нормой допускается установление в договоре страхования и иных видов франшизы. При этом установление франшизы поставлено законом в зависимость от размера убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, франшиза представляет собой «финансовый инструмент» для расчёта страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Использование в качестве критерия для установления франшизы установленных законом или договором (ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ) обстоятельств освобождения страховщика от страховой выплаты недопустимо. 

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установление безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет целью не покрывать за счёт данного договора убытки, подлежащие возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Франшиза не умаляет страховую сумму; страховая сумма всегда известна, определена и установлена соглашением сторон; исходя из неё, уплачивается страховая премия; размер возможного ущерба является величиной не известной, безусловная франшиза уменьшает именно его, не покрывая часть убытка. 

Страхование ответственности обеспечивает возмещение убытков вследствие причинения лицом вреда имущественным интересам, жизни и здоровью третьих лиц. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причинённого страхователем вреда в пределах страховой суммы. 

В связи с изложенным суд находит несостоятельным доводы стороны ответчика о том, что размер выплаты страхового возмещения представляет в настоящей ситуации разность страховой суммы 1000 000 руб. и безусловной франшизы в размере 400 000 руб., установленной на основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» полное урегулирование убытка не осуществило, несмотря на получение от истца заявления, претензии и всех необходимых документов, а также представление поврежденного автомобиля на осмотр специалисту страховой компании. 

Истцом заявлено требование о взыскании с организации ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ за период с 12.05.2017 (день отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения) по 16.08.2017 (день обращения с иском в суд). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). 

Проверив представленный стороной истца расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, поскольку содержащиеся в нем исходные данные, а именно период начисления, размер ключевой ставки для каждого периода и размер неправомерно удержанных денежных средств, являются обоснованными.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 151,76 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Представленный стороной истца расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность его снижения ниже установленного размера.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в уклонении от урегулирования страхового случая в полном объеме. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 388 666,56 руб. (378514,80 руб. + 9 151,76 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 194 333,28 руб. 

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта осуществления выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению отчетов об оценке № ОАД-018/17 от 09.02.2017 в размере 7000 руб., № ОАД-018.1/17 от 27.04.2017 – в размере 2000 руб. и по изготовлению копии первого из них в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 133). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, отчеты об оценке представлены в обоснование заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией серия АА № 001073 от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 134). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 8000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7376,67 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

Кроме того, на основании поступившего в суд заявления ИП ФИО8 (т. 2 л.д. 70) в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 378514,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 151,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7376,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 17.10.2017.