Дело № 2-1009/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгастройдевелопмент» (Застройщик) и ООО «Старатель» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства, в частности, 

<

данные изъяты> квартиру под условным номером № 

Цена квартиры № составляет СУММА

Плановый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи квартиры по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «СК «Старатель» передало право требования вышеуказанной квартиры истцу ФИО1

Уступаемое право оценивается сторонами в размере СУММА

Истцом обязательства по договору уступки права требования в части оплаты выполнены в полном объеме, о чем имеются справки.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартир в срок, установленный договором, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА

В судебном заседании представитель ответчика внешнего управляющего ООО «Волгастройдевелопмент» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» введена процедура - внешнее управление. В последующем срок процедуры внешнего управления неоднократно продлевался Арбитражным судом ЧР, в настоящее время процедура внешнего управления в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на это, ответчиком предприняты все меры для строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до СУММА., а также расходы на оплату услуг представителя до СУММА., т.к. заявленный истцом размер явно является завышенным, категория дела не требует сбора доказательств, имеется большая судебная практика, при этом, представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства исполняются лицом, принявшим обязательства.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям. 

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности - внешнее управление, сроком на восемнадцать месяцев до ДД.ММ.ГГГГг. 

В последующем срок процедуры внешнего управления неоднократно продлевался Арбитражным судом Чувашской Республики.

Судебным актом Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. срок внешнего управления в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вогластройдевелопмент» (Застройщик) и ООО «СК «Старатель» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства, в частности, однокомнатную квартиру под условным номером №.

Согласно п.1.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 договора, срок передачи квартиры по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Старатель» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), по которому Цедент передал истцу права требования на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п.5 договора, уступаемое право оценивается сторонами в размере СУММА

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, о чем представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары выдано ООО «Волгастройдевелопмент» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Волгастройдевелопмент» уведомление о завершении строительства дома и необходимости в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления подойти для подписания акта приема-передачи квартиры. Также указали, что имеется задолженность перед застройщиком в размере СУММА. (СУММА - увеличение площади на СУММА СУММА. - подключение домофона, СУММА. - технический план квартиры), которую также просили погасить.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана, т.к. истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире, после чего он был готов подписать передаточный акт. Однако, как пояснил истец, ответа на его заявления не последовало, доступа в квартиру больше не было. 

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Волгастройдевелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА штрафа в размере СУММА. прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, нарушены.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок. 

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда всего в размере СУММА

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи квартиры.

В соответствии с п.5 ст.95 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая, что ответчик находится на стадии банкротства, его действия по вводу объекта в эксплуатацию, истец был извещен о вводе дома в эксплуатацию и необходимости приемки квартиры, однако акт приема-передачи между сторонами не был подписан, в виду имеющихся недостатков в квартире. Также суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере СУММА Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в СУММА суд находит чрезмерным.

Согласно п.3 ст.135 закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Так же истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, о чем представлен акт приема-передачи денежных средств в размере СУММА

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (устные консультации, составление иска), учитывая, что по данной категории дел от представителя истца не требуется большого сбора доказательств (все документы имеются у истца), учитывая сложившуюся практику рассмотрения дел данной категории, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, а также ходатайство представителя ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере СУММА расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА штраф за нарушение прав потребителя в размере СУММА

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 г.